Решение по делу № 2-1162/2022 от 20.07.2023

Дело № 2-6/2023

УИД: 26RS0012-01-2022-002242-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"20" июля 2023 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, НОУ "Ессентукский институт управления, бизнеса и права" об установлении частного бессрочного сервитута, возложении обязанности снести (демонтировать) строения, сооружения, препятствующие в проходе и проезде к земельному участку,

установил:

ФИО1 и ФИО4-Д.М. обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об установлении частного бессрочного сервитута, указав, что истцы, ФИО1 и ФИО4-Д.М. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Проезд (доступ) на территорию земельных участков, принадлежащих на праве собственности с земель общего пользования осуществляется по единственно возможному технологическому автомобильному проезду (твердому железобетону покрытию), проходящему по земельным участкам, принадлежащим на праве собственности ответчикам.

Все земельные участки были образованы путем раздела единого земельного участка, принадлежащего на праве собственности ранее существовавшей передвижной механизированной колоне. Однако при межевании земельных участков не были учтены и выделены проезды и проходы ко всем земельным участкам, что явно не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, по спорному земельному участку проходят линейные коммуникации, а именно водопровод и подземный газопровод.

С целью установления правового режима пользования указанным проездом в виде твёрдого железобетонного покрытия истцами подготовлена схема сервитута - права ограниченного пользования в границах твердого покрытия и твердой обочины, расположенных на участках ответчиков. Схема указанного сервитута ограниченного пользования земельными участками была направлена в адрес ответчиков. Однако соглашение между сторонами об урегулировании настоящего спора не достигнуто.

На основании вышеизложенного, просили суд установить частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования в пользу ФИО1, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО4-Д.М., ФИО10 на часть земельных участков с кадастровым номером *****, общей площадью 119 кв.м., кадастровым номером *****, общей площадью 126 кв.м., кадастровым номером *****, общей площадью 270 кв.м., кадастровым номером *****, общей площадью 100 кв.м., кадастровым номером *****, общей площадью 117 кв.м., кадастровым номером *****, общей площадью 100 кв.м., кадастровым номером *****, общей площадью 197 кв.м., кадастровым номером ***** общей площадью 688 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в границах твердого железобетонного покрытия и твердой обочины, расположенных на участках технологического автомобильного проезда для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, в том числе арендаторов зданий и сооружений, поставщиков, посетителей, сотрудников, клиентов и других контрагентов, расположенных на земельных участках с кадастровым номером *****, кадастровым номером *****, кадастровым номером *****, кадастровым номером *****

Впоследствии истец, не изменяя основания и предмета иска, неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к моменту принятия решения суда просит суд установить сервитут (право ограниченного пользования) в пользу истца по варианту №1 заключения эксперта ФИО16 №8 от 31.03.2023г. по гражданскому делу №2- 6/2023; обязать ответчиков ФИО7 и ФИО12 снести здания, строения, навес, сооружения, забор, расположенные на земельном участке с КН ***** и препятствующие истцу в проходе и проезде к земельному участку с КН *****.

Определением суда от 01.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бештау Электроникс"

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4-Д.М. отказался от исковых требований.

Определением суда от 18.01.2023 г. отказ ФИО4-Д.М. от иска принят судом, прекращено производство по делу в части требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об установлении частного бессрочного сервитута.

Определением суда от 18.01.2023 г. ФИО4-Д.М. привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Определением суда от 01.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17 и ООО "Опт Сервис КМВ", в качестве соответчика - Негосударственное образовательное учреждение "Ессентукский институт управления, бизнеса и права".

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, установить сервитут по варианту №1 заключения эксперта, а также обязать ответчиков ФИО7 и ФИО12 снести (демонтировать) строения, сооружения, препятствующие в проходе и проезде к земельному участку.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО12 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности, поскольку у истца имеются иные варианты установления сервитута, не затрагивая земельный участок ФИО7 и ФИО12

Ответчики ФИО4-Д.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, НОУ "Ессентукский институт управления, бизнеса и права" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО17, представители третьих лиц – ООО «Бештау Электроникс» и ООО "Опт Сервис КМВ", в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, пл.1862+/- 15 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 31, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.24-25).

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: <адрес>, пл.1099+/-12 кв.м. с КН *****, пл. 1135 +/- 12 кв.м. с КН *****, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.3, л.д.147-150). ФИО6 также принадлежит на праве собственности земельный участок пл. 2335 +/- 17 кв.м. с КН ***** по адресу: <адрес>, 31/2, выписка из ЕГРН (т.3, л.д.156-157).

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок пл.1357 +/- 13 кв.м. с КН *****, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.3, л.д.151-152).

ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок пл.1315 +/- 13 кв.м. с КН *****, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.3, л.д.154-155).

ФИО4-Д.М. на праве собственности принадлежат земельные участки: с КН ***** пл. 2400 +/- 17 кв.м. по адресу: <адрес>, и с КН ***** пл.530 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 31 (т.3, л.д.160-163)

Кроме того, ФИО4-Д.М. и ФИО10 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок с КН ***** пл. 5160 +/- 25 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.3, л.д.158-159).

ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок пл.400 +/- 7 кв.м. с КН *****, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.3, л.д.151-152).

ФИО13 и ФИО14 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок с КН ***** пл. 2398 +/- 17.4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.3, л.д.168-170).

ООО "Опт-Сервис КМВ" на праве аренды владеет земельным участком пл.26658 +/- 57 кв.м. с КН *****, по адресу: <адрес>, 37 (т.3, л.д. 171-172).

НОУ "Ессентукский институт управления, бизнеса и права" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок пл.36402.7 кв.м. с КН ***** по адресу: <адрес>, 37, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.3, л.д.173-175).

ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок пл.2474 +/- 17 кв.м. с КН ***** по адресу: <адрес> (т.3, л.д.176-177).

Третье лицо ФИО17 владеет на праве аренды земельным участком пл. 2255 +/- 17 кв.м. с КН ***** (т.3, л.д.178-179).

Сведения о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами ***** и ***** в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (т.3, л.д. 153, 165).

В рамках рассмотрения дела была определением суда от <дата> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Независимая судебная экспертиза".

Однако ввиду неправильного указания кадастровых номеров земельных участков, заключение экспертов № 206/С/К/Э от 15.11.2022 г. не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Определением суда от 20.12.2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, однако в связи с отказом истца ФИО4-Д.М. от иска, дело в экспертное учреждение по указанному определению суда не направлялось, производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 18.01.2023 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) возможен ли проезд и проход к земельному участку с КН 26:30:100409:72, пл.1862+/-15 кв.м., принадлежащего ФИО1, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута? 2) если проезд и проход к земельным участкам истцов без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельным участкам истцов? 3) определить площадь и координаты земельного участка, необходимого для проезда к земельному участку ФИО1, в том числе графически исходя из фактического использования имеющейся дороги, а также данных кадастра по межевому плану раздела земельного участка с КН 26:30:100409:4 пл. 25 334 кв.м. ОАО "Ессентукская МПМК" от 30.06.2010 г. ? 4) установить всех фактических пользователей сервитута? 5) предоставить альтернативную годовую стоимость и единовременную стоимость сервитута с учетом фактора пропорционального фактического пользования сервитутом участниками настоящего спора, учитывая при оценке влияние наложения сервитута на хозяйственную деятельность собственников участков или отсутствия такового?

Производство экспертизы поручено АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» г. Минеральные Воды.

Согласно заключению эксперта № 8 от 31.03.2023 года, по результатам анализа материалов гражданского дела, а именно, межевого плана от 30.06.2010г., было установлено, что земельный участок с КН ***** был образован путем раздела исходного земельного участка с КН *****.

Первоначально, доступ к территории исходного земельного участка с КН ***** осуществлялся непосредственно с земель общего пользования <адрес>.

По результатам раздела земельного участка с КН ***** был образован земельный участок с КН *****, который располагается в глубине территории исходного земельного участка и не имеет самостоятельного доступа с земель общего пользования.

По всем своим границам земельный участок с КН ***** имеет смежников: с северной стороны граничит с земельным участком с КН *****; с восточной стороны - с земельным участком с КН *****; с южной стороны - с земельными участками с КН *****, *****; с западной стороны - с земельными участками с КН *****, *****6.

Проезд и проход к земельному участку с КН *****, пл. 1862 +/- 15 кв.м, принадлежащего ФИО1, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен.

При ответе на первый вопрос было установлено, что проезд и проход к земельному участку с КН ***** пл. 1862 +/- 15 кв.м, принадлежащего ФИО1, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен.

Далее, на усмотрение суда предложено несколько технически возможных вариантов установления сервитута для обеспечения права проезда к земельному участку с КН *****.

Вариант № 1: Данный вариант сформирован исходя из ранее существовавшего проезда к территории земельного участка с КН *****. Данный вариант установления сервитута сформирован на основании межевого плана от 30.06.2010г. (том2 л.д.173-194), а также с учетом существующего проезда с гравийным покрытием. Согласно указанного межевого плана был сформирован земельный участок :4:ЗУЗ/чзу1 площадью 1036 кв.м - в целях обеспечения доступа земельных участков *****, ***** к землям общего пользования.

В случае установления сервитута по предлагаемому варианту, в металлическом ограждении в точках н1-н15 необходимо предусмотреть устройство въездных ворот.

Также, на территории земельного участка с КН *****, в месте предполагаемого установления сервитута для земельного участка с КН ***** размещен объект незавершенного строительства. Объект незавершенного строительства представляет собой бетонную площадку, в которую замоноличен металлический каркас. Площадь застройки объекта незавершенного строительства составляет 155 кв.м. Площадь части объекта, которую пересекает предлагаемый сервитут, составляет 24 кв.м.

Вариант № 2: Данный вариант сформирован исходя из существующих проездов на исследуемой территории. Сервитут будет установлен в отношении территорий следующих земельных участков: *****. Данный вариант установления сервитута предполагает устройство въезда в точках н1-н31 для обеспечения доступа на территорию земельного участка с КН *****.

Вариант № 3: Данный вариант сформирован исходя из существующей технической возможности устройства проезда к территории земельного участка с КН ***** Сервитут будет установлен в отношении территорий следующих земельных участков: *****. Данный вариант установления сервитута предполагает устройство въезда в точках н1-н31 для обеспечения доступа на территорию земельного участка с КН ***** также необходимо предусмотреть устройство въезда в ограждении между земельными участками с КН ***** и с КН 26*****.

Площадь и координаты земельного участка, необходимого для проезда к земельному участку ФИО1, в том числе графически исходя из фактического использования имеющейся дороги, а также данных кадастра по межевому плану раздела земельного участка с КН ***** пл. 25 334 кв.м ОАО «Ессентукская МПМК» от 30.06.2010г., определены при ответе на второй вопрос при разработке варианта № 1 установления сервитута.

В рамках ответа на второй вопрос на усмотрение суда было предложено три варианта установления сервитута для обеспечения права проезда к территории земельного участка с КН 26:30:100409:72.

В зависимости от установления сервитута по каждому из предложенных вариантов будут меняться пользователи сервитута.

Вариант № 1: Сервитут будет установлен в отношении территорий следующих земельных участков: *****, Пользователями сервитута будут являться собственники следующих земельных участков: *****.

Вариант № 2: Сервитут будет установлен в отношении территорий следующих земельных участков: *****. Пользователями сервитута будут являться собственники следующих земельных участков: *****.

Вариант № 3: Сервитут будет установлен в отношении территорий следующих земельных участков: *****. Пользователями сервитута будут являться собственники следующих земельных участков: *****.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Рыночная база для расчета соразмерной платы обусловливает анализ рынка земли, поскольку в основе ценообразования соразмерной платы лежит рыночная стоимость земельного участка и связанные с ним рыночные отношения, в числе которых затраты на содержание служащей вещи и размер убытков.

Основными ценообразующими факторами в отношении соразмерной платы являются: доля оцениваемой части земельного участка в общей площади земельного участка; степень ограничения пользования земельным участком; интенсивность использования по времени; степень влияния на распоряжение земельным участком (отчуждение земельного участка или совершение с ним сделок иного рода).

При расчете фактора убытка/влияния, эксперт исходила из следующего.

Грунтовая дорога, в отношении которой предполагается установить сервитут для обеспечения права проезда, является существующей, которой пользуются в целях проезда правообладатели земельных участков *****.

Земельный участок под данную дорогу был сформирован при разделе исходного земельного участка с КН *****, что отражено в межевом плане от 30.06.2010г.

Также, под существующей дорогой при разделе исходного земельного участка с КН ***** при подготовке межевого плана от 30.12.2010г. (том 2 л.д.97-100) был сформирован земельный участок :73:ЗУЗ/чзу1 площадью 1036 кв.м.

Впоследствии, земельный участок вновь был разделен, были образованы земельные участки: 295:ЗУ2, :295:ЗУЗ, :295:ЗУ4, :295:ЗУ5, которые были обеспечены доступом к землям общего пользования через образуемый земельный участок :295:ЗУ (том 2 л.д. 103).

Контур дороги в виде обременения отражен в выписке из ЕГРН от 15.12.2022г. (том 2 л.д. 109-114), согласно которой часть земельного участка образована в целях обеспечения доступа земельных участков ***** к землям общего пользования.

Согласно межевому плану от 30.06.2010г. (том 2 л.д. 173-182), земельный участок с условным кадастровым номером ***** на сегодняшний день имеет кадастровый *****.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что испрашиваемая дорога является существующей, была предусмотрена при разделе исходного земельного участка с КН ***** для обеспечения образованных земельных участков доступом к землям общего пользования, поэтому степень влияния на условия эксплуатации земельных участков, обременяемых сервитутом, следует принять минимальной.

Годовая плата за сервитут для обеспечения проезда к землям общего пользования, составит: 7 112,18 руб., (семь тысяч сто двенадцать рублей 18 копеек).

Единовременная стоимость сервитута составит: 7112,18 руб., х 49 лет = 348 496,82 руб., (триста сорок восемь тысяч четыреста девяносто шесть рублей 82 копейки).

Учет фактора пропорционального фактического пользования сервитута участниками настоящего спора эксперт усматривает в том, что сервитутом (дорогой) пользуется несколько землепользователей: *****

*****:84.

Единовременную стоимость сервитута с учетом фактора пропорционального фактического пользования сервитута с одного участника, составит: 34 849,68 руб. (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок девять рублей 68 копеек).

Расчет стоимости сервитута для варианта № 2.

Годовая плата за сервитут для обеспечения проезда к землям общего пользования, составит: 11 220,64 руб, (одиннадцать тысяч двести двадцать рублей 64 копейки).

Единовременная стоимость сервитута составит:

220,64 руб, х 49 лет = 549 811,36 руб, (пятьсот сорок девять тысяч восемьсот одиннадцать рублей 36 копеек).

*****

Единовременную стоимость сервитута с учетом фактора пропорционального фактического пользования сервитута с одного участника, составит: 54 981,14 руб. (пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят один рубль 14 копеек).

Расчет стоимости сервитута для варианта № 3

Годовая плата за сервитут для обеспечения проезда к землям общего пользования, составит: 13 082,68 руб., (тринадцать тысяч восемьдесят два рубля 68 копеек).

Единовременная стоимость сервитута составит: 13 082,68 руб., х 49 лет = 641 051,32 руб., (шестьсот сорок одна тысяча пятьдесят один рубль 32 копейки).

Единовременную стоимость сервитута с учетом фактора пропорционального фактического пользования сервитута с одного участника, составит: 320 525,66 руб. (триста двадцать тысяч пятьсот двадцать пять рублей 66 копеек.

В судебном заседании эксперт АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО16 выводы заключения поддержала, пояснила суду, что при установлении сервитута по варианту № 1 будет затруднено движение длинномерных транспортных средств, поскольку в данном случае отсутствует место для разворота длинномерного автомобиля.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности его принятия за основу, поскольку в данном случае отсутствуют основания для критической оценки экспертного заключения, оно подробно мотивировано, содержит описание предметов и самого процесса исследования, ссылки на нормативные регламенты, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Как указано ранее, пункт 1 ст.274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В данном случае, заключением эксперта установлено, что проезд и проход к земельному участку с КН *****, пл. 1862 +/- 15 кв.м, принадлежащему истцу ФИО1, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен.

Следовательно, требования ФИО1 об установлении сервитута подлежат удовлетворению.

Определяя вариант установления сервитута, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наиболее оптимальным следует считать сложившийся порядок пользования проездом, в связи с чем сервитут необходимо установить по варианту № 1 заключения судебной экспертизы, поскольку данный вариант сформирован исходя из ранее существовавшего проезда к территории земельного участка с КН *****.

Кроме того, суд учитывает, что указанный вариант установления сервитута сформирован на основании межевого плана от 30.06.2010г. (том2 л.д.173-194), а также с учетом существующего проезда с гравийным покрытием.

Суд также учитывает, что испрашиваемый истцом проезд является существующим, был предусмотрен при разделе исходного земельного участка с КН ***** для обеспечения образованных земельных участков доступом к землям общего пользования.

При этом эксперт пришел к выводу, что в данном варианте степень влияния на условия эксплуатации земельных участков, обременяемых сервитутом, будет минимальной.

Доводы эксперта о том, что данный вариант не предусматривает возможности разворота длинномерных транспортных средств не являются к отказу в установлении сервитута, поскольку как указано ранее, вариант № 1 установлен исходя из сложившегося порядка пользования проездом и существования в настоящее время проезда с гравийным покрытием.

А следовательно, существующий проезд удовлетворяет требования истца в хозяйственной деятельности по использованию принадлежащего ему земельного участка.

Разрешая исковые требования ФИО1 о сносе (демонтаже) сооружений, строений, навеса, расположенных на участке КН ***** и препятствующих истцу в проходе и проезде к земельному участку с КН 26:30:100409:72, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель поясняли, что конкретизировать объект, подлежащий сносу (демонтажу) они не могут в связи с отсутствием постановки на кадастровый учет строений ответчика.

Вместе с тем, в пояснениях суду истец и его представители также неоднократно указывали, что проезду к принадлежащему истцу земельному участку препятствует ограждение (забор), установленное ответчиками К-выми, и навес, строительство которого велось ответчиками несмотря на принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета строительства.

В обоснование заявленных возражений представитель ответчиков ФИО3 поясняла суду, что требования истца нарушают права ответчиков, как собственников земельного участка.

Оценивая доводы стороны в данной части, суд учитывает, согласно межевому плану от 30.06.2010г. земельный участок с КН ***** был образован путем раздела исходного земельного участка с КН *****4.

По всем своим границам земельный участок с КН ***** имеет смежников: с северной стороны граничит с земельным участком с КН *****; с восточной стороны - с земельным участком с КН *****; с южной стороны - с земельными участками с КН 26*****85; с западной стороны - с земельными участками с КН *****6.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН ***** с 22.09.2010 г. (т.1, л.д.24-25) и на протяжении всего времени пользуется существующим проездом к принадлежащему ему земельному участку, в то время как ФИО7 является собственником земельного участка с КН 26:*****.08.2020 г. (т.3, л.д.151-152).

Следовательно, до приобретения ФИО7 указанного земельного участка сложился порядок пользования проездом, который был предусмотрен при разделе исходного земельного участка с КН ***** для обеспечения образованных земельных участков доступом к землям общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются межевым планом 2010-2011 г.г., представленным Управлением Росреестра по Ставропольскому краю (том 2 л.д.97-100).

Несмотря на сложившийся порядок пользования и существующий проезд, ответчики начали строительство объекта, препятствующего истцу в проезде к принадлежащему ему участку.

Конкретизируя спорное строение, суд исходит из заключения эксперта № 8 от 31.03.2023 года, которым установлено, что на территории земельного участка с КН 26:30:100409:287, в месте предполагаемого установления сервитута для земельного участка с КН 26:30:100409:72, размещен объект незавершенного строительства, который представляет собой бетонную площадку, в которую замоноличен металлический каркас. Площадь застройки объекта незавершенного строительства составляет 155 кв.м. Площадь части объекта, которую пересекает предлагаемый сервитут, составляет 24 кв.м.

Кроме того, из фототаблиц следует, что ответчиками установлено ограждение, препятствующее проезду истца к принадлежащему ему земельному участку.

Об иных строениях, препятствующих истцу в пользовании существующим проездом, стороны не заявляли.

Следовательно, спорным является объект незавершенного строительства, указанный в заключении эксперта.

Разрешая исковые требования в данной части суд учитывает, что оределением суда от 30.06.2022 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО7 и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с КН ***** по адресу: <адрес>, 31, до вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанного определения суда Ессентукским городским отделением судебных приставов ГУ УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 97869/22/26042-ИП от 01.07.2022 г., постановление о возбуждении ИП вручено ФИО12 01.07.2022 г.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 17.04.2023 г. строительные работы ответчиком приостановлены.

Между тем, 20.04.2023 г. в отношении титульного собственника земельного участка с КН ***** ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).(т.3, л.д.200-201).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом представлены фототаблицы, свидетельствующие о продолжении строительных работ ответчиком несмотря на принятые судом меры по обеспечению иска.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил суду, что на протяжении длительного времени он пользовался существующим проездом к принадлежащему ему земельному участку, о чем, ответчикам ФИО7 и ФИО12 белы безусловно известно, его попытки внесудебного урегулирования спора к положительному результату не привели, т.к. ФИО12 заявил, что не прекратит строительство спорного объекта.

Участие ФИО12 в строительстве спорного объекта по существу не оспаривалось представителем ответчиков ФИО3, представляющей интересы обоих ответчиков (т.1, л.д.164-165).

А при таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что осуществляя строительство, препятствующее истцу в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости, ответчики допускают злоупотребление правом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе спорного строения к ФИО7 и ФИО12

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, НОУ "Ессентукский институт управления, бизнеса и права" об установлении частного бессрочного сервитута, возложении обязанности снести (демонтировать) строения, сооружения, препятствующие в проходе и проезде к земельному участку, - удовлетворить.

Установить в пользу ФИО1 частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) общей площадью 680.5 кв.м. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: ***** пл. 161.4 кв.м., ***** пл.10.4. кв.м., ***** пл.125.7 кв.м., *****.13.7 кв.м., ***** пл.52 кв.м., *****. 80.8 кв.м., ***** пл.56.4 кв.м., ***** пл.180.1 кв.м. в соответствии с вариантом № 1 заключения АНО Бюро независимой судебной экспертизы № 8 от 31.03.2023 года.

Обязать ФИО7 и ФИО12 снести (демонтировать) объект незавершенного строительства (бетонную площадку с металлическим каркасом) и забор, расположенные на земельном участке с КН *****, препятствующие ФИО1 в проезде и проходе к земельному участку с КН *****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий Е.В.Иванова