Дело № 2-4161/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Матис, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, автомобиля Лада 219010, г/н №, закреплённого на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», под управлением капитана полиции ФИО2 и автомобиля Митсубиси Паджеро, г/н №. ФИО3, г/н №, под управлением ФИО1, при выполнении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хонда Одиссей, г/н №, после чего автомобиль отбросило на автомобиль Лада 219010, г/н № и автомобиль Митсубиси Паджеро, г/н №. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был нарушен пункт 10.1. ПДД РФ. В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в возмещении ущерба было отказано, так как гражданская ответственность собственника (ответчика) транспортного средства ДЭУ Матис, г/н № не была застрахована. ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи транспортного средства. На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, г/н № составляет 106 720 руб. 77 коп. Расходы на проведение технической экспертизы составили 4 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензионное письмо (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке, однако по настоящее время указанный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

С учетом уточнения заявленных требований (л.д.107) истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 106 720 руб. 77 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 850 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:27ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Матиз, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Лада 219010, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси Паджеро, г/н №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.20-21).

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 ч. водитель ФИО1 на автомобиле ДЭУ Матиз, г/н №, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Одиссей, г/н №, под управлением ФИО4, после чего совершил столкновение с автомобилем Лада 219010, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Митсубиси Паджеро, г/н №, под управлением ФИО5, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.22, 25-27).

В результате указанного ДТП автомобиль Лада 219010, г/н №, который принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» (л.д.44-45), получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП собственником транспортного средства ДЭУ Матиз, г/н № является ФИО6, однако из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что регистрация указанного транспортного средства за ФИО6 прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было произведено снятие транспортного средства с государственного учета, в связи с вывозом его за пределы территории РФ (л.д.93-96).

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 управлял транспортным средством ДЭУ Матис, г/н № на момент ДТП на основании договора купли-продажи. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материал дела не представлено.

Автогражданская ответственность ФИО2, который управлял транспортным средством Лада 219010, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису № № (л.д.43).

Автогражданская ответственность остальных участников ДТП на момент происшествия не была застрахована, что отражено в справке о ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, следовательно, он обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно заключению, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010, г/н № без учета износа составляет 106 720 руб., с учетом износа – 89 978 руб. (л.д.46-83).

Ответчиком указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. Доказательств, подтверждающих существование иного способа восстановления поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, без учета износа, то есть в сумме 106 720 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8, в размере 4 850 руб., что подтверждается копиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-115), спецификации оказания услуг (л.д.116), счета на оплату (л.д.120) и платежного поручения (л.д.121).

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 334 руб. 40 коп. ((106 720 руб. - 100 000 руб.) х 2 / 100 + 3 200).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 106 720 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 4 850 руб., а всего 111 570 (сто одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 14 ноября 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4161/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-003707-85).

По состоянию на 14.11.2023 заочное решение не вступило в законную силу.