52RS0035-01-2023-000054-95 Дело №33-10776/2023

Судья Кидимов М.А.

Материал №9-2/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

18 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4

на определение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2023 года о возвращении искового заявления ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО10 к СПК имени 1 Мая об исключении из ассоциированного членства в кооперативе и выплате паевого взноса,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Краснооктябрьский районный суд обратились ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО2 к СПК «Имени 1 Мая» и просят обязать СПК «Имени 1 Мая» исключить их из числа ассоциированных членов и выплатить им их паевые взносы.

Определением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2023 года постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО10 к СПК «Имени 1 Мая» об исключении из ассоциированного членства в кооперативе и выплате паевого взноса, в связи с его неподсудностью Краснооктябрьскому районному суду Нижегородской области.

Разъяснить ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО10, что они могут обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 ГПК РФ, статьи 225.1 АПК РФ, установил, что требования истцов связаны с участием в юридическом лице, являющейся коммерческой организацией – СПК «Имени 1 Мая», и основаны на их членстве в нем, в связи с чем указанный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Выводы суда первой инстанции являются преждевременными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 №985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4 раздел VI), следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива.

Пунктом 9 статьи 18 Закона о кооперации установлено, что наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

Рассмотрение дел по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Из представленного материала следует, что все истцы в исковом заявлении просят выплатит денежную сумму, равную паевым взносам или выплатить продукцией собственного производства, соответствующей стоимости паевых взносов с учетом инфляции в период с 10.03.2004 по 01.02.2023, а также исключить их из ассоциированных членов кооператива – СПК «1 Мая».

При этом истцы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с представленной выпиской (л.д.27-32), являются членами кооператива – СПК «Имени 1 Мая».

А истцы ФИО3 и ФИО4 являются наследниками ассоциированных членов СПК «Имени 1 Мая».

Данных о том, что истцы ФИО3 и ФИО4 после смерти наследодателей - членов кооператива (ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9) в члены кооператива принимались, не имеется. В обоснование требований указанными лицами представлены свидетельства о смерти указанных членов кооператива (л.д.42-476), свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.47-49

Таким образом, указанные лица (ФИО3 и ФИО4) заявили требование по наследственному спору в отношении их прав на имущественный пай и данные требования не влияют напрямую на корпоративные отношения внутри СПК, следовательно, спор не является корпоративным, в связи с чем подведомственен суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции уклонился от выяснения обстоятельства, относятся ли все истцы к ассоциированным членам кооператива, при том, что от установления данного обстоятельства зависит какому суду – суду общей юрисдикции или арбитражному суду подсуден данный спор.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления в связи с неподсудность данного дела Краснооктябрьскому районному суду Нижегородской области признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2023 года отменить.

Возвратить материал в Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья

А.А. Елагина