Дело № 2 - 1635/22 Изготовлено 9 декабря 2022 года
УИД: 76RS0017-01-2022-001770-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Маханько Ю.М.,
при секретаре Бородиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 ноября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
13 февраля 2021 года между истцом (турист) и ИП ФИО2 (турфирма) заключен договор, по условиям которого турфирма обязалась приобрести от собственного имени, но за счет истца и по его поручению, у ООО «Анекс Туризм» (туроператор) тур на трех человек в Турцию с 12 по 19 мая 2021, за 92 300 рублей.
Денежные средства истцом были оплачены полностью. 13 апреля 2021 года через социальную сеть истцу пришло сообщение от турагента об аннуляции тура в связи с заявлением Ростуризма о ситуации в <адрес>.
24 февраля 2022 года заключенный сторонами договор о реализации туристического продукта был расторгнут.
Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, в которых, с учетом уточнения, просит:
- взыскать с ответчика неустойку в размере 92 058 рублей 51 копейку за период с 14 апреля 2022 года по 24 мая 2022 года;
- взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф, юридические услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора о реализации туристического продукта денежные средства ей были перечислены со значительной задержкой: 21 июня 2022 года – 9 921 рубль 51 копейка и 15 июля 2022 года – 82 619 рублей 98 копеек. С учетом того, что ей было оплачено за туристический продукт 92 300 рублей, а возврат осуществлен в общем размере 92 541 рубль 49 копеек, истец снизила заявленный ей размер неустойки с 92 300 рублей до 92 058 рублей 51 копейку.
Истец в судебном заседании требования поддерживала, не оспаривала тот факт, что после открытия авиасообщения с <адрес>, ей турагентом предлагались иные даты отдыха, однако она приняла решение отказаться от туристического продукта. После расторжения договора денежные средства значительное время не поступали истцу, 30 марта 2022 года она направила ответчику и третьему лицу претензию.
Участвуя в предыдущем судебном заседании ФИО2, пояснила, что истцу неоднократно предлагалось перенести даты отдыха, подбирались варианты, однако истец решила отказаться от туристического продукта. Подписали соглашение о расторжении договора, однако денежные средства истцу были перечислены с задержкой.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» ФИО3 направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывал на то, что неустойка взысканию не подлежит.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из представленного договора о реализации туристического продукта от 13 февраля 2021 года (п. 1.4), стоимость тура составила 92 300 рублей (л.д. 10).
Истцом были оплачены денежные средства на общую сумму 42 500 рублей двумя платежами: от 13 февраля 2021 года – 50 000 рублей, 26 марта 2021 года – 42 500 рублей (л.д. 19,20).
Третье лицо ФИО2 указывала на то, что в связи с тем, что часть оплаты была произведена позднее, изменился курс иностранной валюты, от которого был произведен расчет тура, истец оплатила чуть больше.
С данными обстоятельствами истец не спорила и в уточненном исковом заявлении просила взыскать неустойку, как меру ответственности за несвоевременную выплату ей денежных средств в сумме 92 300 рублей, расчет ей так же произведен с указанной суммы.
Данные обстоятельства суд принимает как позицию истца, которой принадлежит права требования, в связи, с чем не может выйти за рамки заявленных требований.
При этом истец указывала об уменьшении размера неустойки на сумму переплаты 241 рубль 49 копеек, суд так же принимает данную позицию истца, как волеизъявление при реализации через суд защиты нарушенных прав.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.
Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.
В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
Пунктом 1 статьи 28 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, в том числе обусловленную санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране пребывания, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.
Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.
Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.
Так, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
24 февраля 2022 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора о реализации туристического продукта (л.д. 22).
Истцом заявлена неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»
Положения указанного пункта ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора судом установлено не было, аннуляция тура в связи с заявлением руководителя Ростуризма, обеспечивала безопасность российских туристов, от переноса и подбора других периодов отдыха истец отказалась, что указано ей в первоначальном иске и не оспаривалось в судебном заседании, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Между тем, в судебном заседании установлено, что права истца несвоевременным возвратом денежных средств ответчиком были нарушены, денежные средства поступили со значительной задержкой, в связи, с чем в рамках предоставленных суду полномочий о самостоятельном определении подлежащей применении меры ответственности, полагает возможным взыскать с ответчика за заявляемый истцом период процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что составило 1 603 рубля 24 копейки. Учитывая волеизъявление истца об уменьшении размера неустойки на сумму 241 рубль 49 копеек, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца 1361 рубль 75 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, суд считает, что сумма 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.
Как указывалось выше, истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств по расторгнутому договору 30 марта 2022 года, однако денежные средства были возвращены истцу спустя почти три месяца даже после получения претензии.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истец, чьи требования удовлетворены судом, на оплату услуг представителя подтверждены документально. Учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей.
Поскольку в силу норм НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Анекс Туризм» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2022 года по 24 мая 2022 года в размере 1 361 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 180 рублей 87 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.
Взыскать с АО «Анекс Туризм» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Маханько Ю.М