Решение по делу № 2-7776/2022 от 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

07.02.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба от преступления 1131000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 532608,54 рублей; проценты в нарушение п.6.4 договора об инвестировании строительства жилья от 19.05.2017 в размере 67860 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование требований указывает, что 03.10.2016 ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было совершенно преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб в сумме 1131000 рублей.

18-19 марта 2022 г. Центральным районным судом г.Сочи был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором подсудимые были признаны виновными в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, совершили мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

ФИО2 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказание до достижения ее ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. ФИО3 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбывание наказания в колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказание до достижения ее ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. ФИО4 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбывание наказания в колонии строгого режима. В настоящее время он находится в СИЗО-2 г.Армавир.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.10.2022 данный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В назначенное судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в адресованном суду заявлении (л.д.150) просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом обстоятельств дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, по правилам ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 03.10.2016 ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было совершенно преступление, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 1131000 рублей.

ФИО2 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбывание наказания в колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказание до достижения ее ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. ФИО3 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбывание наказания в колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказание до достижения ее ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. ФИО4 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбывание наказания в колонии строгого режима. В настоящее время он находится в СИЗО-2 г.Армавир.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1, для приобретения квартиры в г. Сочи в октябре 2016 г., по предложению знакомых, приехала в офис, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>, где ей были предложены различные варианты жилья, в том числе в строящемся доме по адресу: г.Сочи, <адрес>, согласно проекту застройки участка в районе пионерского лагеря, участок №. В данном офисе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 познакомилась с прорабом застройщика ООО "РИК-СТРОЙ" ФИО4 и бухгалтером ФИО3 и заключила договор об инвестировании строительства жилья с застройщиком ООО "РИК-СТРОЙ" в лице директора ФИО5 По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ объектом строительства является помещение №, площадью 29 кв.м на 1-м этаже в доме по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, согласно проекту застройки участка в районе пионерского лагеря, участок №, стоимостью 1131000 рублей.

Собственником земельного участка под строительство дома являлась ФИО2

В день заключения договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 наличные деньги в сумме 100000 рублей и получила от нее квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "РИК-СТРОЙ" № на сумму 100000 рублей с подписью ФИО5 и печатью ООО "РИК-СТРОЙ"

ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, ФИО1 передала ФИО3 наличные деньги в сумме 1031000 рублей и получила от нее квитанцию к приходному кассовому ордеру № с подписью ФИО5 и печатью ООО "РИК-СТРОЙ"

В соответствии с условиями п.5.2.1 договора, срок окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию до конца 3-го квартала 2017 г. Однако застройщик ООО "РИК-СТРОЙ" и ответчики до настоящего времени строительство дома не завершили и денежные средства не вернули.

В 2019 г. администрацией Хостинского района г.Сочи было подано исковое заявление к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной на принадлежащем ей вышеуказанном участке. Ответчики скрыли этот факт от ФИО1

Далее, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 по пяти преступлениям по ч.4 ст.159 УК РФ, где истец и другие граждане, была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (ст.52 Конституции РФ) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.

Преступными действиями лиц: ФИО4, ФИО2 и ФИО3, истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб в сумме 1131000 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п.1 ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом принимается расчет процентов, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с законом, отвечает требования расчета, математически верен.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст.1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевой характер. Между тем основные правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с компенсацией морального вреда, содержатся в гражданском законодательстве.

В частности, в соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, что - в свете предписаний ч.1 ст.45 Конституции РФ - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплен в ч.1 ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Закрепляя в ч.1 ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Сходную правовую позицию сформулировал и Пленум Верховного Суда РФ, который в п.13 Постановления от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в частности, указал, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). В то же время исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.151 и ст.1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия)

Поскольку в данном случае компенсация морального вреда, о которой заявлено истцом, не соответствует указанным критериям, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Суд также отказывает в удовлетворении требовнаий в части взыскания процентов за нарушение п.6.4 договора об инвестировании строительства жилья от 03.10.2016 в размере 67860 рублей, поскольку заключение данного договора производилось с намерением хищения путем обмана денежных средств граждан, организацией видимости начала строительства многоквартирного дома в отсутствие соответствующего разрешения и вовлечения денежных средств граждан в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Таким образом, с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 16518,04 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ча в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба от преступления в размере 1131000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 532608,54 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ча в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 16518,04 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 14.02.2023.

Председательствующий