Дело № 2-1712/2023
УИД: 27RS0002-01-2023-002866-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре Иголкиной О.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчиков по доверенностям ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-27 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, УФСИН России о взыскании убытков в связи с неполученной пенсией,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФКУЗ МСЧ-27 УФСИН России по <адрес>, в обоснование указав, что ДАТА решением Кировского районного суда г. Хабаровска были признаны незаконными действия (бездействия) ФКУЗ МСЧ-27 УФСИН России по <адрес> по не проведению обследования истца у врача-офтальмолога. Из-за не проведения данного обследования истец был лишен возможности получить группу инвалидности и выплаты пенсии по инвалидности. Только после вынесения решения от ДАТА ФИО1 был обследован у врача-офтальмолога в <адрес> ДАТА, после чего документы истца были направлены на медико-социальную экспертизу и ДАТА истцу установлена инвалидность 3 группы. В результате незаконных действий ответчика истец был лишен возможности получать пенсию по инвалидности с 2020 года, в результате чего понес убытки в виде неполученных доходов.
Просит признать нарушение прав в неполучении доходов, возместить причиненные убытки.
В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения к исковым требованиям, согласно которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 443574,75 руб.
Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по <адрес>, ФСИН России.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец имел возможность самостоятельно реализовать право на подачу документов в бюро для проведения медико-социальной экспертизы и установления группы инвалидности. В медицинской карте ФИО1 отсутствует указание врача офтальмолога до ДАТА о необходимости направления его на МСЭ.
На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.12.2022г., вступившим в законную силу 22.03.2023г., административный иск ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, ФСИН России о признании действия (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, удовлетворен.
Решением постановлено: Признать нарушающими права административного истца бездействия ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по не проведению ФИО1 обследования у врача-офтальмолога.
Взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в размере 10000 рублей.
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Обязать ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России направить ФИО1 на обследование врача-офтальмолога в соответствии со стандартами и правилами оказания соответствующей медицинской помощи.
ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России обязано сообщить об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес> – отказать.
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (Бюро медико-социальной экспертизы №) от 27.04.2023г. № ФИО1 ДАТА года рождения установлена третья группа инвалидности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст. 393 Гражданского Кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч. 5 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).
Разрешая требования истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт того, что ответчиком допущено нарушение, которое явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Согласно материалам дела, истец ФИО1 неоднократно обращался в ФКУЗ МСЧ-27 УФСИН России по <адрес> с заявлениями о направлении его на МСЭ с целью установления группы инвалидности.
Как следует из представленных ответов от ДАТА, ДАТА, ФИО1 даны разъяснения, что в плановом порядке будет предоставлена консультация врача офтальмолога. Вопрос о направлении документов на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности будет решен после консультации с врачом офтальмологом. Также разъяснено право на получение справки для самостоятельного обращения в бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты <адрес>.
ФИО1 ДАТА осматривался врачом офтальмологом, из справки не следует, что пациенту установлен диагноз для направления на МСЭ.
Из справки от 31.01.2023г. следует, что ФИО1 осмотрен врачом офтальмологом для МСЭ.
Согласно протоколу заседания врачебной комиссии Филиала «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России № от 25.04.2023г. документы ФИО1 направлены на медико-социальную экспертизу.
В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от ДАТА № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (утратил силу с ДАТА) в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.
Таким образом, получив отказ от медицинского учреждения ФИО1 следовало обратиться в ФКУЗ МСЧ-27 УФСИН России по <адрес> за справкой для обращения в бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты <адрес>.
Каких-либо препятствий в реализации права на самостоятельное обращение в бюро у истца не имелось, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Кроме того, ФИО1 суду не представлено надлежащих доказательств, указывающих на то, что он имел право на получение пенсии по инвалидности в период с 2020 года до апреля 2023 года.
Таким образом, истцом не доказано наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, влекущего применение к ним меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса России, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-27 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России о взыскании убытков в связи с неполученной пенсией,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательно форме составлено 13 декабря 2023 года.
Судья: \подпись\
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья А.А. Бойко
Подлинник решения подшит в деле № 2-1712/2023 находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь: Иголкина О.А.