РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 марта 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Потешкина И.Н.,
при секретаре Пономаревой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1557/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, заинтересованные лица УМВД России по г. Нижневартовску и Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об оспаривании бездействия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4, выразившееся в не рассмотрении в установленные законом форме и срок заявления от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств (ГАЗ СА33507, государственный регистрационный знак №; ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №; Газель 2834DA, государственный регистрационный знак №), установленного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, непринятию мер и действий, направленных на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1 в форме принятия постановления об отмене установленного запрета на регистрационные действия транспортных средств и направлении данного постановления в адрес ФИО1 и Регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску; в целях восстановления нарушенных прав возложить обязанность на начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенное нарушение путем принятия постановления об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств: ГАЗ СА33507, государственный регистрационный знак №; ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №; Газель 2834DA, государственный регистрационный знак №, с последующим его направлением, в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу в адрес ФИО1 и Регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 представила ходатайство об изменении заявленных требований, с учетом которых просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району - ФИО4, выразившееся в не рассмотрении в установленные законом форме и срок заявления ФИО1 от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств ( ГАЗ СА33507 с государственным регистрационным знаком №; ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком №; Газель 2834DA с государственным регистрационным знаком №), установленного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, непринятию мер и действий, направленных на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1 в форме принятия постановления об отмене установленного запрета на регистрационные действия транспортных средств и направлении данного постановления в адрес ФИО1 и в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску; признать незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по снятию всех установленных ограничений на регистрационные действия транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в период с <дата> по <дата>, что повлекло нарушение прав ФИО1 по распоряжению своим имуществом.
На основании определений суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по г. Нижневартовску и Межрайонная ИФНС России № 1 по ХМАО – Югре, в качестве административного соответчика - заместитель начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила административный иск удовлетворить, ссылаясь на допущенное административными ответчиками бездействие по снятию ограничений на принадлежащие ей транспортные средства, что повлекло нарушение права на пользование и распоряжение имуществом.
Представитель УФССП по ХМАО – Югре по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием оспариваемого бездействия.
Административные ответчики начальник ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, заместитель начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4, представители заинтересованных лиц УМВД России по г. Нижневартовску и Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, о месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами, что ФИО1 является собственником транспортных средств ГАЗ СА33507 с государственным регистрационным знаком №; ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком №; Газель 2834DA с государственным регистрационным знаком №.
<дата> ФИО1 обратилась в Госавтоинспекцию ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с получением СТС, выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС в отношении автомобиля Газель 2834DA с государственным регистрационным знаком №. В заявлении проставлена отметка о том, что на транспортное средство наложено ограничение.
Из карточек АМТС, находящихся под ограничением, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата> № в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1: ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком №; ГАЗ СА33507 с государственным регистрационным знаком №; Газель 2834DA с государственным регистрационным знаком №.
Судебный пристав-исполнитель ФИО7, как указал представитель административного ответчика, не является в настоящее время должностным лицом ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, в связи с чем к участию в деле не привлекалась.
Ограничения, наложенные на перечисленные транспортные средства на основании постановления от <дата> №, сняты <дата>.
Также из представленных карточек АМТС следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата> № наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1: ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком №; ГАЗ СА33507 с государственным регистрационным знаком №; Газель 2834DA с государственным регистрационным знаком №.
Ограничения, наложенные на перечисленные транспортные средства на основании постановления от <дата> №, сняты <дата>.
<дата> ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, в котором просила снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП.
<дата> на заявление ФИО1 заместителем начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району дан ответ №, в котором сообщено о невозможности рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса о снятии действующего запрета с автотранспорта и направлении <дата> заявки в сервис технической поддержки.
При рассмотрении дела судом в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району были запрошены материалы исполнительного производства №-ИП. Согласно поступившему ответу исполнительное производство №-ИП окончено <дата> на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, материалы исполнительного производства уничтожены.
Представленным скриншотом базы АИС ФССП подтверждается, что исполнительное производство №-ИП окончено <дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Полагая, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие по рассмотрению в установленной форме и срок заявления от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств, непринятию мер по снятию всех установленных ограничений на регистрационные действия транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, ненаправлении соответствующего постановления в адрес должника и в УМВД России по городу Нижневартовску, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.
Порядок государственной регистрации транспортных средств устанавливает Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, правоотношения в названной сфере урегулированы также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 950.
В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства относится, в том числе наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Совместным приказом Минюста России и МВД России от 29 августа 2018 года № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, согласно которому обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации (абзац второй пункт 2).
После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 Закона об исполнительном производстве выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции. Запрет должен быть также снят по окончании исполнительного производства, что предусмотрено частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках исполнительного производств №-ИП на автомобили, принадлежащие ФИО1, судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий на основании двух постановлений от <дата> №, от <дата> №.
При этом ограничения, наложенные на транспортные средства на основании постановления от <дата> №, были сняты <дата>, а ограничения, наложенные на основании постановления от <дата> №, сняты лишь <дата>, после обращения административного истца в суд.
В судебном заседании представитель УФССП России по ХМАО – Югре пояснил, что ограничения, наложенные двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя, предполагают необходимость их отмены каждого в отдельности. Технически окончить исполнительное производство при наличии не снятых ограничений на имущество невозможно.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частности, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 725-О, от 20 июля 2021 года N 1655-О и др.).
В силу требований административного законодательства, обязанность доказывать правомерность оспариваемых действий, бездействия лежит на административном ответчике, а не на истце. Административный ответчик, как сильная сторона в публичном споре, обязан опровергнуть утверждения о допущенных нарушениях посредством документальных доказательств.
При этом административными ответчиками каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих направление в адрес регистрирующего органа сведений об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенных на основании постановления от <дата> №, в материалы дела не представлено.
Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих отмену при окончании исполнительного производства №-ИП ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1, суд приходит к выводу, что УФССП России по ХМАО - Югре и начальником отделения допущено незаконное оспариваемое бездействие, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес должника и в УМВД России по г. Нижневартовску в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> постановлений об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств ГАЗ СА33507 с государственным регистрационным знаком 7А16СА186; ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком №; Газель 2834DA с государственным регистрационным знаком №, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> №, что повлекло нарушение прав административного истца.
Как следует из информации, представленной УМВД России по г. Нижневартовску, по обращению ФИО1 наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> № ограничения на регистрационные действия были сняты лишь <дата> по результатам сверки с ФССП России.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца не имеется, поскольку к моменту рассмотрения дела нарушения были устранены.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 работу по спорному исполнительному производству не вела, обязанность по вынесению направлению адрес должника и в УМВД России по г. Нижневартовску постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств по спорному исполнительном производству на нее не возлагалась, административные исковые требования, предъявленные к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4, удовлетворению не подлежат.
Относительно требования об оспаривании бездействия по надлежащему рассмотрению заявления административного истца от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4, суд приходит к следующему.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве урегулирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Из положений части 5.1 статьи 64.1 названного закона следует, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9 предусмотрено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:
рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;
рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в частности обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
Из материалов дела следует, что на обращение ФИО8 к начальнику ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от <дата>, в котором она просила об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, был дан ответ от <дата> №, в котором указано о невозможности рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса о снятии действующего запрета с автотранспорта и направлении заявки в сервис технической поддержки, сообщено, что о результатах обработки запроса она будет уведомлена по телефону.
Ответ на обращение направлен ФИО1 лишь <дата>.
Вопреки доводам административного истца, ее обращение от <дата> не относится к ходатайствам лиц, участвующим в исполнительном производстве, которые рассматриваются в порядке части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением по результатам рассмотрения постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку на момент обращения стороной исполнительного производства ФИО1 не являлась. В связи с чем обращение подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Вместе с тем, из сообщения от <дата> № не следует, что в нем содержатся ответы на поставленные ФИО1 в обращении вопросы. Доказательств, что административный истец была уведомлена о результатах обработки запроса, не имеется.
В соответствии с требованиями законодательства ответ на обращение гражданина должен содержать исчерпывающие выводы по всем поставленным в обращении вопросам, то есть, в первую очередь в круг обязанностей государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, который рассматривает обращение гражданина, входит обеспечение соблюдения при рассмотрении обращения основных принципов такого рассмотрения: объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 от <дата> было рассмотрено не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока, что нарушило права административного истца и свидетельствует о допущенном незаконном бездействии.
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Пунктом 15.8.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, предусмотрено, что руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы несут персональную ответственность за организацию работы по рассмотрению и разрешению обращений граждан, проводят анализ результатов рассмотрения поступивших обращений за полугодие и год, разрабатывают и осуществляют мероприятия, обеспечивающие рассмотрение обращений граждан в точном соответствии с требованиями федерального законодательства.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие по рассмотрению адресованного начальнику отделения обращения ФИО1 было допущено не судебным приставом-исполнителем ФИО4, как заявлено административным истцом, а начальником отделения – старшим судебным приставом отделения ФИО2 и УФССП России по ХМАО – Югре.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, заинтересованные лица УМВД России по г. Нижневартовску и Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об оспаривании бездействия, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес ФИО1 и в Управление Министерства внутренних дел по городу Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств ГАЗ СА33507 с государственным регистрационным знаком №; ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком №; Газель 2834DA с государственным регистрационным знаком №, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> №.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, выразившееся в нерассмотрении в установленные законом форме и срок заявления от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 обязанность в течение 20 дней с даты вступления решения суда законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 12.03.2025 года.
Судья И.Н. Потешкина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.Н. Потешкина
Подлинный документ находится
в Нижневартовском городском суде
ХМАО – Югры в материалах дела
№ 2а-1557/2025