Решение по делу № 12-302/2023 от 19.12.2023.

Дело № 12-302/2023 Мировой судья судебного участка № 4 Советского

района г. Челябинска Гоголевская Е.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2023 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судья односторонне изучил материалы дела, отказал в удовлетворении устного ходатайства о вызове сотрудников полиции, тем самым нарушив принцип равенства участников процесса.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнил, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями. В суд не были вызваны сотрудники ГИЮДД, понятые. Со стороны сотрудников ГИБДД высказывались угрозы в его адрес, он был вынужден подписать протокол.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен им, с жалобой не согласен.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников дела, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении от 08 июля 2023 года следует, что 08 июля 2023 года в 04 часа 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством электросамокатом Куго х1, на <адрес> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:

- протоколом 74 НА № 167532 об административном правонарушении от 08 июля 2023 года, имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, каких-либо ходатайств, замечаний от него не поступило (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 458263 от 08 июля 2023 года, из которого следует, что ФИО1 при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых, записью ФИО1 «отказываюсь» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование», замечаний не поступило (л.д.7);

- актом 74 АО № 474270 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что от проведения освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; в протоколе имеется запись сделанная ФИО1 собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «отказываюсь» и его подпись, также имеются подписи понятых, замечаний не поступило (л.д. 8);

- протоколом 74 ВС № 672467 от 08 июля 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находитс в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в протоколе имеются подписи ФИО1, понятых, замечаний не поступило (л.д. 9);

- протоколом 74 АМ № 455809 от 08 июля 2023 года о задержании транспортного средства электросамоката Куго Х1 для транспортировки и помещении на специализированную стоянку (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинска ФИО5, в котором указано, что им в составе экипажа № 259 в районе <адрес> остановлен электросамокат Куго х1, под управлением ФИО1, который управлял электросамокатом с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушением речи. ФИО1 были разъяснены его права, и в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от проведения которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом (л.д. 11);

- свидетельством о поверке № С-АВГ/24-02-2023/226014554 средства измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исп. «Юпитер-К» регистрационный номер № 50041-17 действителен до 23 февраля 2024 года (л.д. 12);

- справкой инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 согласно которой электросамокат «Куго Х1» является механическим транспортным средством, не подлежащим государственной регистрации, но по своим техническим характеристикам требует наличия у водителя специального права управления транспортными средствами, соответствующей категории «М» или «А» (л.д. 4);

- техническими характеристиками, фотографиями электросамоката «Куго Х1» (л.д. 14-15, 16-21);

- справкой государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7, согласно которой электросамокт Куго Х1 имеет электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и составляет 600 ватт (0,6 кВт), такие устройства в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) относятся к мототранспортным средствам категории L должны соответствовать требованиям ТР ТС 018/2011, и для управления ими необходимо наличие специального права управления транспортными средствами соответствующей категории «М», «А» (л.д. 22);

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксирована в присутствии понятых процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования ФИО1, который ничего не поясняя отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО4, из которых следует, что летом 2023 года совместно с инспектором ФИО4 Во время патрулирования увидели, что ФИО1 передвигался на электросамокате, на требования об остановке не реагировал, было преследование и только тогда когда ему перегородили дорогу, остановился. При общении и с ФИО1 почувствовал от него запах алкоголя. Были приглашены понятые и в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, но отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Велась видеозапись. К ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не применялось психологическое воздействие, они представлялись ФИО2.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, согласуются с видеозаписью.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 10 февраля 2023 года № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии ФИО1, понятых, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы, понятых и ФИО1

Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которым со стороны сотрудников ГИБДД какого-либо давления на ФИО1, понятых не оказывалось, какой-либо предвзятости со стороны сотрудников также не выражалось.

Показания ФИО4, видеозапись с процедурой освидетельствования ФИО1 согласуются как между собой так и с другими представленными по делу доказательствами.

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является основанием для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы ФИО1 о применении к нему психологического воздействия со стороны сотрудников ГИБДД, суд находит голословными, не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении жалобы заявителя.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от от 21 октября 2022 года № 1882, и ст.27.12 КоАП РФ, являются основанием для направления на освидетельствование.

При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования.

Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.

Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако, ФИО1 и медицинское освидетельствование отказался пройти, что с достоверностью подтверждается не только собственноручно сделанными ФИО1 записями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просмотренной видеозаписью, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Таким образом, ФИО1 неоднократно выразил свою позицию о том, что от освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, указанные документы подписал, не указав при этом каких-либо замечаний.

Исследованные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Факт управления электросамокатом, являющимся механическим транспортным средством, именно ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается самим ФИО1

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абз. 56 п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 названного Кодекса понимаются:

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

- подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

- трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

- транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Соответственно, под транспортными средствами понимаются не только подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, но и транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории «М».

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял двухколесным механическим транспортным средством марки «Kugoo Х1», приводимым в движение электродвигателем, мощностью 0,6 киловатт (600 Вт), максимальная конструктивная скорость которого составляет 45 километров в час, которое по своим техническим характеристикам относится к механическим транспортным средствам - мопедам, право на управление которым должно было быть подтверждено водительским удостоверением категории «М».

Судья не может согласиться с доводами заявителя о не разрешении мировым судьей ходатайств, поскольку заявление ходатайств в устной форме не предусмотрено положениями КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме, чего ФИО1 не было сделано при рассмотрении дела мировым судьей. При этом заявитель реализовал свое право заявлять ходатайства при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 16 октября 2023 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Высоких