Решение по делу № 2А-2548/2023 от 06.12.2023

Дело №2а-2548/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 6 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Бикеевой В.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным иском (том 1 л.д. 2-3) к ОСП Октябрьского района г. Барнаула, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Барнаула о признании незаконным бездействия ОСП Октябрьского района г. Барнаула, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности на начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу №, отменив постановление об окончании исполнительного производства и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула в отношении должника Путилиной (ФИО11) Ю.А., в ОСП Октябрьского района г. Барнаула велось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является административный истец. При проведении проверки на сайте ФССП России ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что указанное исполнительное производство окончено, но в нарушение положений п.6 ст.47, ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем административный истец не имеет возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда. Также административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем проведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как, окончив исполнительное производство, пристав снял все аресты и ограничения на имущество должника, что позволяет должнику реализовать имущество и уйти от исполнения обязательств. Бездействие судебного пристава, выражается в непринятии им мер по принудительному исполнению судебных актов, не совершению им исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, невозвращению исполнительного документа взыскателю, не направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производств, что создает препятствие взыскателю в реализации права на получение присужденных сумм.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело, которому присвоен номер № ( том 1 л.д. 41-43).

Также, ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском (том 1 л.д.107-108) к ОСП Октябрьского района г. Барнаула, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Барнаула о признании незаконным бездействия ОСП Октябрьского района г. Барнаула, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности на начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула возобновить исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу № ВС029696048, отменив постановление об окончании исполнительного производства и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № в отношении должника Путилиной (ФИО11) Ю.А., в ОСП <адрес> велось исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является административный истец. При проведении проверки на сайте ФССП России административному истцу стало известно, что указанное исполнительное производство окончено, но постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем административный истец не имеет возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда. Также административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем проведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как, окончив исполнительное производство, пристав снял все аресты и ограничения на имущество должника, что позволяет должнику реализовать имущество и уйти от исполнения обязательств. Бездействие судебного пристава, выражается в непринятии им мер по принудительному исполнению судебных актов, не совершению им исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, невозвращению исполнительного документа взыскателю, не направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производств, что создает препятствие взыскателю в реализации права на получение присужденных сумм.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № и административное дело № соединены в одно производство, с присвоением номера № (том 1 л.д. 100).

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному иску ООО «КА «Содействие» в части административного искового требования о признании незаконным бездействия отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя, начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены должники ФИО4, ФИО5

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в административном иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что исполнительное производство было окончено в 2019 году, в настоящее время уничтожено. Судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административные ответчики: заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ФИО2, представители административных ответчиков - ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ее представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза». С <данные изъяты>», ФИО5, ФИО13 в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 919618, 66 рубля, в том числе по основному долгу в размере 863256 рублей, по процентам в размере 48117,44 рубля, пени в размере 8245,22 рубля. С <данные изъяты>», ФИО10, ФИО13 в равных долях в пользу ЗАО «Банк Интеза» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12396,19 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащие на праве собственности ООО «Константа». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16-18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ответчика ФИО13 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 19-21).

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие». Произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие» по исполнительным листам ВС №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым солидарная сумма задолженности <данные изъяты>», ФИО5, ФИО13 перед ЗАО «Банк Интеза» составляет 919618 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ООО «Константа», оказано. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 22-23).

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ (так в судебном акте) оставлено без удовлетворения заявление ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликатов исполнительны документов по гражданскому делу № и восстановлении срока предъявления их к исполнению. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 113-114).

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Группа компаний взыскания долгов». Произведена замена взыскателя ООО «КА «Содействие» по исполнительным документам, выданным на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника- <данные изъяты>» (том 2 л.д. 24).

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие», определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ООО «КА «Содействие» на ООО «Группа компаний взыскания долгов» по исполнительным документам, выданным на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено по новым обстоятельствам (том 2 л.д.25-27).

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Группа компаний взыскания долгов» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения (л.д. 28).

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА «Содействие» отказано в принятии к производству заявления в части требований о выдаче дубликатов исполнительных документов о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины по делу №. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 29). Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ (так в судебном акте) в адрес суда от ООО «КА «Содействие» поступило заявление о выдаче дубликатов исполнительных документов, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (так в судебном акте) заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «КА «Содействие» об индексации присужденных сумм. С <данные изъяты> в лице директора ФИО7, ФИО10, ФИО7 в солидарном порядке в качестве индексации сумм, присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскана денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390594,05 рубля. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 30-31).

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО4 Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32).

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлениям ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению по гражданскому делу №. Основанием для прекращения производства послужило наличие вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33).

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлениям по делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Константа», ФИО10, ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, частная жалоба ООО «КА «Содействие» - без удовлетворения (том 2 л.д. 35-36).

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу №, в отношении должника ФИО13 судебным приставом -исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору и расходам по оплате госпошлины в размере 923750,72 рубля (том 1 л.д.34).

Согласно скриншоту АИС ФССП, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован исполнительный документ, присвоен регистрационный номер исполнительного документа 38380/11/18/22, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, присвоен номер исполнительного производства 86977/19/22018-ИП, номер сводного исполнительного производства по взыскателю 38380/11/18/22/СВ (том 2 л.д. 112).

Таким образом, судом установлено, что обращаясь в суд с иском об оспаривании бездействия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № и по исполнительному производству №-ИП по исполнительному документу № ВС029696048, административный истец фактически оспаривает бездействие по одному и тому же исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 861510, 83 рубля (том 1 л.д.32).

Исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-55).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Указанный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона).

Пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исходя из положений ч.9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд исходит к выводу, что нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, по делу не усматривается.

Как указано выше, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному иску ООО «КА «Содействие» в части административного искового требования о признании незаконным бездействия отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя, начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для прекращения производства в указанной части явилось наличие вступившего в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО «КА «Содействие» было отказано, суд пришёл к выводу об отсутствии бездействия должностного лица в оспариваемый период (с даты возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в целях установления имущества, принадлежащего должнику ФИО6 за период оспариваемого бездействия, судом были направлены запросы в ФНС России-о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество; УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, Инспекцию гостехнадзора Алтайского края, ГУ МЧС России по Алтайскому краю- о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, самоходных машинах, маломерных судах; Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Алтайскому краю- о заработной плате или доходе на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии и иных социальных выплатах и льготах, а также в банки и кредитные организации о движении денежных средств по счетам, открытым на имя должника.

Согласно сведениям Управления юстиции Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО8 и ФИО10, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована запись о перемене фамилии с ФИО13 на ФИО6 (том 1 л.д.79)

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (после даты окончания исполнительного производства №) зарегистрировано право на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:03:0003023:4839.

Из ответов Инспекции гостехнадзора Алтайского края, ГУ МЧС России по Алтайскому краю, следует, что за ФИО6 тракторов, иных самоходных машин и прицепов, а также маломерных судов не зарегистрировано, регистрационные действия последним не совершались.

Согласно сведениям ФНС и ГИБДД за ФИО6 зарегистрирован автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты окончания исполнительного производства №.

Отделением фонда пенсионного и социального страхования по Алтайскому краю предоставлены сведения о периодах трудоустройства ФИО6 и получения ею дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Согласно сведения, предоставленным ПАО АКБ «Авангадр», ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 были открыты счета №, №, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия счетов, операции с денежными средствами не осуществлялись, остаток денежных средств на счетах отсутствует (том 1 л.д.153-156).

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО13 в АО «Банк Интеза» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его закрытия (ДД.ММ.ГГГГ) производились операции по списанию комиссии за ведение банковского счета, остаток денежных средств- 0 (том 1л.д. 265-267).

Также отсутствуют сведения о наличии денежных средств на счетах №, №, №, открытых на имя ФИО13 в ПАО Банк «ФК Открытие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-170).

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО13 открыты счета №, №, №, на которые за период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в виде заработной платы, совершались операции по внесению и снятию денежных средств, также в указанный период ФИО13 производилась покупка инвестиционных продуктов АО «Тинькофф Банк».

Из выписки по счетам № и № открытым на имя ФИО13 в АО «Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место поступление денежных средств на счета, остаток денежных средств на счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 1 л.д.228-229).

Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в виде заработной платы, совершались операции по списанию денежных средств, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 1 л.д.231-238).

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО13, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в виде заработной платы, совершались операции по списанию денежных средств, остаток денежных средств на конец периода 140 070 руб. (том 1 л.д.239-245)

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» на имя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, за период с даты открытия счета до даты его закрытия поступали денежные средства для оплаты кредита и начисленных процентов, остаток денежных средств на счету отсутствует (том 2 л.д.1-3).

Из выписки по счетам, открытым на имя ФИО13 в ПАО Сбербанк России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в этот период совершались операции по поступлению и списанию денежных средств, остаток денежных средств на конец периода по счету № составляет 25860 рублей, по счету №- 590,34 рубля, по счету № №-276 329,69 рублей, по счетам №, №, №, 40№, №, № и №, остаток составляет- 0 рублей (л.д.42-43 том 2).

Из ответа <данные изъяты> (<данные изъяты> на имя ФИО13 открыт счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него поступали денежные средства для оплаты кредита и начисленных процентов, остаток денежных средств на счету 1 114 руб. (л.д.48-49 том 2).

Из ответов <данные изъяты> следует что ФИО6 состояла и состоит в настоящее время в трудовых отношениях с указанными организациями (в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – соответственно), удержания из ее заработной платы по исполнительному производству не производились (том 2 л.д. 6, 13, 14).

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя в период с даты возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом при рассмотрении предыдущих административных исковых заявлений ООО «КА «Содействие», не установлен и не доказан. Производство по настоящему делу в части требований о признании незаконным бездействия, допущенного в период с даты возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с чем предметом судебной проверки являться не может.

Как указано выше, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания спорного исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, который осуществляет общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организует работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат, с жалобами к данному вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности ООО КА «Содействие» не обращалась, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что в выдаче дубликата исполнительного документа и взыскателю, и судебному приставу-исполнителю Железнодорожным районным судом было отказано, учитывая, что взыскателю также отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу, что, являясь заинтересованным лицом и обладая информацией о ходе исполнительного производства (что подтверждается решением по делу 2а-2684/2019), при необходимой благоразумности и осмотрительности административный истец имел возможность своевременно обратиться к судебному-приставу исполнителю, предъявить повторно исполнительный документ к исполнению, чего не было сделало. Об это свидетельствует и тот факт, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба взыскателя на решение суда рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает вывод суда о том, что взыскатель следил за ходом исполнительного производства в 2019 году, и, действуя добросовестно, мог своевременно предпринять меры к повторному предъявлению исполнительного документа.

В настоящее время срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, суд полагает, что действия административного истца направлены на преодоление законодательного запрета на предъявление исполнительного документа к исполнению по истечении трёхгодичного срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что недопустимо.

Обстоятельства, установленные судом при проверке имущественного положения должника, изложенные выше, сами по себе не свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, спорное исполнительное производство уничтожено, в связи с чем проверить факт направления в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, исполнительного документа, а также документов по направлению для исполнения постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и другие, не представляется возможным.

Учитывая, что исполнительное производство № бездействие по которому оспаривается административным истцом, окончено ДД.ММ.ГГГГ, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено отсутствие бездействия должностных лиц отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула в период с даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) имело место бездействие должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Барнаула, также судом не установлено факта наступления неблагоприятных правовых последствий для взыскателя в результате несвоевременного получения документов, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 20 декабря 2023 г.