Судья Исаев Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-2010/2023

29 сентября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2023 г., которым жалоба ФИО1 и его представителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав после доклада председательствующего, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

21 июня 2023 г. ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие безызвестного следователя следственного отдела ОП УМВД по Ленинскому району г. Махачкалы, выразившееся в непроведении проверочных действий по заявлению ФИО1 о лишении его права на жилое помещение № 4, расположенного по адресу: <...>, мошенническими действиями гражданки государства Израиль ФИО3 в лице ее представителя в РФ ФИО4 и ненаправлении процессуального решения по такому заявлению в адрес ФИО1.

19 июля 2023 г. постановлением судьи районного суда жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судья неправильно истолковал положения норм действующего законодательства при проверке доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что постановление вынесено в отсутствие прокурора Ленинского района г. Махачкалы. Кроме того, судья не учел, что действующее законодательство предусматривает возвращение жалобы на стадии предварительной подготовки, а не после ее принятия, на стадии разрешения по существу. Просит указанное постановление отменить и вынести в отношении судьи частное определение.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему материалу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья при рассмотрении соответствующей жалобы обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Вместе с тем, как видно из материала, прокурор в судебном заседании участия не принимал.

Кроме того, принимая решение о возвращении жалобы, судья суда первой инстанции указал на отсутствие в ней сведений о должностных лицах, чьи действия (бездействие) обжалуются и данные лица, интересы которого затрагиваются данной жалобой.

С выводами судьи согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней имеются необходимые сведения о предмете обжалования, указано, что обжалуется бездействие должностных лиц ОП по Ленинскому району г. Махачкалы, выразившееся в непроведении проверочных действий по заявлениям заявителей и ненаправлении в их адрес процессуальных решений.

Более того, необходимо отметить, что при подготовке к рассмотрению жалобы, в случае необходимости, судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

апелляционную жалобу жалоба ФИО1 и его представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2023 г. отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: