Решение по делу № 2-1829/2022 от 02.03.2023

Дело № 2- 81/2023

УИД 37RS0012-01-2022-002614-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Павловой О.Б., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иваново» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иваново» (далее по тексту решения - ЧУЗ) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты> Договор был расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ). На день увольнения ФИО1 не была выплачена заработная плата в полном объёме. В том числе не была осуществлена оплата за исполнение обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата стимулирующих и бонусных выплат произведена не в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140,236,237 ТК РФ ФИО1 просил взыскать с ЧУЗ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно по день фактической выплаты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ на остаток невыплаченной задолженности по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно увеличивал исковые требования и по состоянию на день рассмотрения дела судом просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде бонусных выплат за период декабрь 2021 года – июль 2022 года в общей сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> От требований о взыскании стимулирующих выплат за период декабрь 2021 года - июль 2022 года, а также задолженности по заработной плате за исполнение обязанностей заведующего отделением за июль 2022 года и процентов за задержку выплаты заработной платы истец отказался <данные изъяты> Производство по делу в указанной части было судом прекращено.

В судебном заседании ФИО1 свои требования о взыскании бонусных выплат и компенсации морального вреда поддержал, пояснив, что бонусные выплаты как часть системы оплаты труда были введены в 2021 году по инициативе врачей <данные изъяты> для стимулирования деятельности по привлечению б?льшего количества пациентов, <данные изъяты> <данные изъяты> При этом ФИО1 категорически возражал против лишения его бонусных выплат за май 2022 года, <данные изъяты>

Представитель истца адвокат Павлова О.Б. требования своего доверителя поддержала по следующим основаниям. Система оплаты труда работнику в соответствии со ст. 135 ТК РФ устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Бонусные выплаты были установлены ответчиком двумя приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Таким образом, бонусные выплаты введены и включены в систему оплаты труда ответчика локальными нормативными актами - приказами. Ответчик не отрицал, что за декабрь 2021 бонусные выплаты ФИО1 не начислялись по причине отсутствия денежных средств для этого. А с января 2022 года по апрель 2022 года бонусные выплаты не начислялись по той причине, что действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ распространялось только на 2021 год, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени не действовал. Данный довод ответчика истец считает необоснованным, поскольку согласно п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением его в действие ранее действовавший приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считается утратившим силу. Поэтому представитель истца полагала, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ действовал до ДД.ММ.ГГГГ и подлежал применению для начисления бонусных выплат за период январь-апрель 2022 года. До своего увольнения в июле 2022 года ФИО1 не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, повышающим бонусные коэффициенты, однако, поскольку данный приказ действовал с мая 2022, он подлежит применению и к истцу. В июне 2022 года бонусные выплаты были истцу начислены, но по неизвестной ему причине не выплачены. <данные изъяты> Также представитель истца полагала, что представленный ответчиком контррасчет задолженности по бонусным выплатам произведен неверно, <данные изъяты>. На основании изложенного представитель истца просила удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме.

Представитель ответчика против иска возражал по следующим основаниям. В соответствии с п. 3.3 срочных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, работнику могут устанавливаться надбавки стимулирующего характера за применение достижений науки и передовых методов труда, высокие результаты работы, интенсивность труда, выполнение особо важных и срочных работ. Такие надбавки выплачиваются на основании Положения о выплате надбавок стимулирующего характера, утвержденного руководителем больницы с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации больницы. Указанные стимулирующие выплат регламентированы п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Положения об оплате труда работников негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Иваново открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (прежнее наименование ответчика) № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями. Указанная позиция согласуется с коллективным договором, действующим в 2020-2022 годах. Согласно п. 22 Устава ЧУЗ в учреждении действует окладная система оплаты труда, а выплата стимулирующих доплат может производиться только в рамках Положения об оплате труда. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает бонусные выплаты врачам отделения пластической хирургии, оказывающим платные медицинские услуги при условии достижения определенных их объёмов. Аналогичные положения содержит и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из существа данных приказов следует, что они устанавливают некую бонусную надбавку, которую можно отнести к дополнительным мерам по материальной заинтересованности врачей указанного отделения. Упоминание в обоих приказах о том, что выплаты производятся в пределах утвержденных бюджетов на 2021 и 2022 годы соответственно, свидетельствует о том, что выплаты не связаны только с достижением определенных «порогов» выручки, указанных в приказах. Поскольку обязанность за исполнение утвержденных учредителем ЧУЗ годовых бюджетов находится в исключительной компетенции главного врача учреждения, выплаты по указанным приказам являются правом, но не обязанностью последнего. Кроме того, действие приказов разорвано по периодам их действия: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ действовал по ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем имеется упоминание о бюджете 2021 года, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем упоминается о бюджете 2022 года. Даты и периоды введения их в действие в обоих приказах не упоминаются. Оба приказа не являются приказами прямого действия, их применение производится на основании отдельных распорядительных приказов, а не автоматически, что свидетельствует об одностороннем механизме применения приказов. У главного врача учреждения нет обязанности предоставлять работникам сведения о причинах выплат или невыплат по этим приказам, контроль за их выполнением главный врач оставил за собой. При таких обстоятельствах установленные обоими приказами бонусные выплаты не входят в систему оплаты труда ЧУЗ, а потому исковые требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению. Что касается требования о компенсации морального вреда, представитель истца оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, поскольку факт неполной выплаты истцу заработной платы при увольнении работодатель не оспаривал, в связи с чем после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском были произведены доплаты за выполнение им обязанностей заведующего отделением в июле 2022 года и стимулирующие выплаты за июль 2022 года.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Указанное право работника закреплено также абзацем пятым ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которой корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 14 ст. 22 ТК РФ).

Статьей 129 ТК РФ определено понятие заработной платы (оплаты труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец работал в ЧУЗ (ранее- НУЗ «Отделенческая больница на ст.Иваново ОАО «РЖД) с ДД.ММ.ГГГГ, сначала в должности врача <данные изъяты> С 2019 года по 2021 год ФИО1 занимал должность <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются как копией трудовой книжки истца <данные изъяты> так и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЧУЗ был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность <данные изъяты> Указанный трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока его действия <данные изъяты> Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено п.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается должностной оклад в соответствии с Положением об оплате труда работников ЧУЗ в размере <данные изъяты> руб. (выплачивается пропорционально занимаемой ставке), доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 15% от должностного оклада, повышение должностного оклада за квалификационную категорию (при её наличии) в размере, установленном действующим законодательством. Спора между сторонами о выплате истцу заработной платы, начисленной в соответствии с указанным пунктом трудового договора, согласно их пояснениям, не имеется.

Кроме того, п. 3.3 названного трудового договора установлено, что работнику могут устанавливаться надбавки стимулирующего характера за применение в работе достижений науки и передовых методов труда, высокие результаты работы, интенсивности труда, выполнение особо важных и срочных работ (на срок их проведения). Надбавки стимулирующего характера выплачиваются на основании Положения о выплате надбавок стимулирующего характера ЧУЗ, утверждаемого руководителем больницы с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации больницы. Аналогичное положение содержалось и в п. 3.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как следует из пояснений представителя ответчика, локального нормативного акта, поименованного как «Положение о выплате надбавок стимулирующего характера» в ЧУЗ не имеется. Однако, распоряжением главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено «Положение об оплате труда работников НУЗ «Отделенческая больница на ст. Иваново ОАО «РЖД», которое действует в редакции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В соответствии с п. 1.2 данного Положения установление формы оплаты труда, должностных окладов, надбавок, доплат и иных выплат стимулирующего и компенсационного характера работникам производится в соответствии с настоящим Положением руководителем отделенческой больницы (каковым в соответствии с Уставом является её главный врач). Разделом 7 Положения определено, что система материального поощрения работников (выплата премий, поощрений, вознаграждений) вводится в целях материальной заинтересованности работников в повышении эффективности обследования и лечения больных, оздоровления работников, роста производительности труда. Премирование производится в соответствии с положениями о премировании, утверждаемыми главным врачом по согласованию с Департаментом здравоохранения ОАО «РЖД» и выборными профсоюзными органами учреждений здравоохранения. Никаких иных условий, касающихся такой составной части системы оплаты труда, как премии и поощрительные выплаты данное Положение не содержит.

Согласно пояснениям представителя ответчика положений о премировании в ЧУЗ также не имеется. Но ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о порядке материального поощрения работников НУЗ «Отделенческая больница на ст. Иваново ОАО «РЖД», участвующих в оказании медицинской помощи пациентам <данные изъяты>, которое и является основным локальным нормативным актом, регулирующим вопросы материального поощрения работников такого структурного подразделения ЧУЗ, <данные изъяты> Указанным Положением установлены порядок и размер определения такого вида материального поощрения, в том числе и для врачей <данные изъяты>, как стимулирующие выплаты. Спор относительно стимулирующих выплат ФИО1 на момент рассмотрения судом настоящего дела также отсутствует, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела была произведена доплата данной составляющей части заработной платы истца.

Предметом настоящего судебного разбирательства являются бонусные выплаты, которые были введены приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бонусная система оплаты труда врачам, оказывающим платные медицинские услуги в отделении <данные изъяты>, была введена в целях повышения их материальной заинтересованности, а также в целях улучшения качественных показателей медицинских услуг, заинтересованности в расширении объёма оказываемых платных услуг по каналу продаж «Физические лица». Указанные выплаты были введены с ДД.ММ.ГГГГ врачам, непосредственно задействованным в оказании платных медицинских услуг физическим лицам, что указывает на их поощрительный характер. Бонусные выплаты были установлены согласно «порогам» прогрессирующей шкалы системы оплаты труда следующим образом: свыше «порога» выручки 1 000 000 руб. - дополнительно 7% от сверх принесенного дохода за отчетный период, а свыше «порога» выручки 1 500 000 руб. - дополнительно 10% от сверх принесенного дохода за отчетный период. Поскольку приказ был издан главным врачом ЧУЗ в пределах его компетенции, что сторонами по делу не оспаривалось, следовательно, он является локальным нормативным актом, принятым работодателем в сфере регулирования вопросов оплаты труда определенной группы работников. Принятие подобного локального нормативного акта не противоречит ни положениям трудового законодательства, ни коллективному договору ЧУЗ на 2020-2022 г.г. <данные изъяты> ни иным локальным нормативным актам ответчика, в том числе Правилам внутреннего трудового распорядка работников ЧУЗ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и действующим в настоящее время <данные изъяты>

При этом довод представителя ответчика о том, что бонусные выплаты, установленные приказами, не входят в систему оплаты труда, а относятся к распределяемому доходу от предпринимательской деятельности учреждения, судом отвергается, поскольку он ничем не мотивирован, не основан на положениях закона или иных нормативных правовых актов, а потому является несостоятельным. Поскольку в наименовании приказа прямо указано на введение бонусной системы как части системы оплаты труда, суд приходит к выводу, что бонусные выплаты представляют собой разновидность поощрительных выплат в системе оплаты труда ЧУЗ, не являясь при этом таким видом поощрения, как премия.

Бонусные выплаты за период июль 2021 - ноябрь 2021 года были истцу начислены и выплачены, что сторонами по делу не оспаривалось. За период с декабря 2021 по дату расторжения трудового договора в июле 2022 года бонусные выплаты ФИО1 не производились.

Невыплата бонусов в декабре 2021 года была мотивирована ответчиком тем что в бюджете учреждения на 2021 год необходимые для этого средства по состоянию на конец отчетного года отсутствовали. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было. Прогноз финансово-экономических показателей деятельности ЧУЗ на 2021 год свидетельствует о положительном планируемом финансовом балансе деятельности учреждения (то есть о превышении доходов над расходами). Более того, согласно контррасчету, представленному ответчиком, доход только от операций (без учета выручки от других платных медицинских услуг) отделения <данные изъяты> в декабре 2021 года составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Поэтому суд считает, что работодатель безосновательно не произвел начисление и выплату истцу бонусов за декабрь 2021 года.

Что касается бонусных выплат за 2022 год, то в данном случае суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было ограничено исключительно 2021 годом. Приказ главного врача ЧУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не только устанавливает аналогичные бонусные выплаты врачам отделения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (в несколько б?льшем размере при превышении «порога» выручки <данные изъяты> руб. – 15%), но и указывает на то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ утрачивает силу в связи с введением в действие настоящего приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, буквальный смысл и содержание п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ продолжал действовать, следовательно, начисление бонусных выплат за период январь 2022- апрель 2022 должно было осуществляться работодателем в соответствии с этим локальным нормативным актом.

С мая 2022 по июль 2022 года бонусные выплаты должны были производиться истцу в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылка ответчика на ненадлежащее качество оказанных истцом медицинских услуг как на основание для неначисления ему бонусных выплат в соответствии положениями п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в случае ухудшения качества оказанных медицинских услуг бонусная система не применяется, является для суда неубедительной, поскольку до момента расторжения трудового договора с истцом никаких мер дисциплинарного или иного организационного характера работодателем к работнику применено не было, служебных проверок его деятельности не проводилось, жалоб от пациентов на качество оказанных ФИО1 услуг не поступало. Служебные записки врачей отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свидетельствуют только о предполагаемых недостатках в работе истца и касаются лишь одного отчетного периода - мая 2022 года. В связи с чем суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось достаточных законных оснований для неприменения положений приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 Поэтому неначисление истцу бонусных выплат в течение трех отчетных периодов (май, июнь, июль 2022 года) нельзя признать обоснованным и правомерным.

Довод представителя ответчика об одностороннем механизме применения приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения и об отсутствии у главного врача ЧУЗ обязанности предоставлять работникам сведений о причинах выплат или невыплат по этим приказам, суд расценивает как несостоятельный, поскольку согласно положениям ч.1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом ч. 2 указанной правовой нормы запрещает какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда. Поэтому применение либо неприменение установленной работодателем в качестве части системы оплаты труда поощрительной выплаты исключительно по своему усмотрению, без определенных и конкретных к тому оснований, расценивается судом именно как дискриминация.

На основании вышеизложенного суд пришел к твердому убеждению, что истец имеет право на получение заработной платы в виде поощрительных (бонусных) выплат за период декабрь 2021 - июль 2022 г.г.

Но при этом суд считает, что расчет размера этих выплат произведен истцом неверно, поскольку буквальное толкование формулировок обоих приказов (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) позволяет недвусмысленно установить определенный способ расчета размера бонусной выплаты, а именно - в зависимости от разницы между суммой принесенного дохода и так называемым «порогом» выручки без применения какой-либо промежуточной шкалы. Поэтому суд не соглашается с расчетом истца и считает необходимым произвести свой расчет бонусных выплат. <данные изъяты>

Расчет производится судом следующим образом:

<данные изъяты>

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в настоящем судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца (работника) на своевременное и полное получение заработной платы, что было подтверждено в судебном заседании и представителем ответчика, суд соглашается с доводами ФИО1 и его представителя о том, что действиями, а точнее, бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания. Законодателем обязанность по оценке характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, а также применение при этом принципов разумности и справедливости возложена на суд, который с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца должен определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., истребуемая истцом, является завышенной. Поэтому суд находит разумным и справедливым, с учетом того обстоятельства, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик добровольно произвел определенные выплаты, в том числе выплатил компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание задолженности по заработной плате) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, а именно: в размере 9 685,47 руб. и 300 руб. соответственно, всего 9 985,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иваново» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иваново» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 9 985 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.