Дело № 2-4637/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по доверенности ФИО2

представителя ответчика МБУ «РСУ ДОР» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» о возмещении ущерба, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 64300 руб., расходы по оплате услуг эксперта -10000 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб., расходы по оплате госпошлины – 2129 руб., расходы на услуги эвакуатора -8000 руб., на диагностику – 1350 руб., по составлению претензии -2000 руб., по составлению искового заявления – 3000 руб., на оплату услуг представителя -15000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в <адрес> (автодорога Стерлитамак - Новая Отрадовка) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан AD, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему же, а именно, истец, управляя своим автомобилем Ниссан AD, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги и превышающую допустимые размеры, которая была залита водой, поэтому ее не было заметно, тем более что данный участок дороги не огорожен знаками и сигнальной лентой. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения, что подтверждается определением ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения ООО «Фемида» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64300 руб. обращение истца ответчиками оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела истцом представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 28300 руб., расходы по оплате услуг эксперта -28300руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб., расходы по оплате госпошлины – 2129 руб., расходы на услуги эвакуатора -8000 руб., на диагностику – 1350 руб., по составлению претензии -2000 руб., по составлению искового заявления – 3000 руб., на оплату услуг представителя -15000 руб.

На судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в объеме уточнений с учетом заключения судебной экспертизы, просит удовлетворить. Пояснила об отсутствии мирового соглашения. Просит учесть, что обстоятельства происшествия ответчиками не оспариваются, в момент происшествия, автомобилем управлял истец. Избежать указанного случая не было возможности в связи с наличием встречного транспорта и ширине дороги, а также была лужа, невозможно было определить глубину, истец двигался при скорости менее 20 км/ч., предпринял все меры для избежания причинения ущерба, имеются материалы, видеоматериалы. С возражениями ответчиков не согласна. Поскольку автомобиль не был застрахован по договору добровольного страхования, в соответствии с Законом об ОСАГО это не страховой случай, в страховую компанию не обращались.

Представитель ответчика администрации ГО г.Стерлитамак РБ по доверенности ФИО2 на судебном заседании возражала против исковых требований и просила в иске отказать. Поддержала ранее данные пояснения. Считает, что акт осмотра и иные документы по факту ДТП составлены с нарушением, о дне осмотра не были извещены, истец должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, знаки ограничения скорости были установлены в указанный период.

Представитель ответчика МБУ РСУ-ДОР по доверенности ФИО3 на судебном заседании возражала против исковых требований, считает иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным ранее в возражениях на иск. Также просит учесть дополнение к ранее направленному возражению, в установленные сроки соответствующие работы по ремонту дороги выполнены были, ор чем имеется акты выполненных работ. Просит в иске отказать, также с учетом того, что являются ненадлежащими ответчиками.

На судебное заседание представитель ответчика - администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей соответчика, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № в отношении ФИО4, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в <адрес> (автодорога Стерлитамак - Новая Отрадовка) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан AD, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - истца ФИО4, а именно, совершил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги и превышающую допустимые размеры, которая была залита водой. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства и доводы истца подтверждаются делом по факту ДТП, определением ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Фемида» размер восстановительного ремонта автомобиля Ниссан AD, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 64300 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом возражений ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЦНЭ «Суд-информ», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Ниссан AD, государственный регистрационный знак № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28300 (двадцать восемь тысяч триста рублей), с учетом износа - 12 600,00 (двенадцать тысячи шестьсот) рублей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 134 000,00 (сто тридцать четыреста тысяч) рублей. Расчет стоимости годных остатков невозможен, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости автомобиля.

При этом, определить возможность избежать наезд на указанное препятствие путем маневра /объезда/, определение скорости движения автомобиля не представилось невозможным из-за отсутствия соответствующих доказательств.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не представлено. Выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Таким образом, не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства, оснований для проведения повторной лиюо дополнительной экспертизы не имеется /ст.ст. 59, 60, 79, 86,87 ГПК РФ/.

Кроме того, указанное заключение соответствует сведениям, изложенным в в деле №, где согласно схемы, места происшествия, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о ДД.ММ.ГГГГ установлен дефект дорожного полотна в проезжей части в виде выбоины, длиной 5,68м., шириной 1, 12 м., глубиной 0, 15м. в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ А50597-93. при этом, сведений о наличии знаков «ограничение скорости», «дорожные работы» указанные документы не содержат.

Технические требования к состоянию автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности движения приведены в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденные приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст. (действующий с 01.09.2018г., за исключением пунктов 5.1.1, 6.1.1 и 7.1, которые вводятся в действие с ДД.ММ.ГГГГ в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017)

Таким образом, судом установлено, что участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие на участке дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков 3.24, 3.20, 1.20.3, 8.2.1 в силу ст. 56 ГПК РФ также суду не представлено.

Согласно объяснений ФИО4 двигался со скоростью менее 20 км/ч., что не опровергнуто в судебном заседании.

Ответчиками доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в редакции на дату происшествия, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах городского округа <адрес> осуществляет администрация <адрес>, на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что не оспорено ответчиками, автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие: <адрес> (автодорога Стерлитамак - Новая Отрадовка) является муниципальной собственностью городского округа <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред /ст. 401 ГК РФ/. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств надлежащего исполнения администрацией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан" обязательств по содержанию и обслуживанию участка и прилегающей территории, следовательно, отсутствия вины указанного ответчика в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельства, с учетом положений ст. 401 ГК РФ суд считает, что имеются достаточные и бесспорные доказательств, подтверждающие наличие вины ответчика городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на последнего.

Как следует из материалов дела, МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа <адрес> Республики Башкортостан на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог производили указанные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет о выполнении муниципального задания за 1 квартал 2022 года от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания дорог Администрацией городского округа <адрес> РБ, принимая во внимание окончание соответствующих работ МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" ДД.ММ.ГГГГ, при том, что заявленное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие надлежащего информирования участников дорожного движения и ограждений препятствий на проезжей части, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги и превышающую допустимые размеры, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Доводы ответчиков о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии суд считает необоснованными.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Доказательств того, что водитель ФИО4, управляя автомобилем в момент ДТП, при движении допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела также не содержат.

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ФИО4 не привлечен, в отношении него сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выбоина, на которую был совершен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на выбоину истец превысил допустимую скорость движения, также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с надлежащего ответчика - администрации ГО <адрес> РБ в пользу истца ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНЭ «Суд-информ», в размере 28 300 руб., т.е. без учета.

При этом суд учитывает разъяснения в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В силу вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб.

В то же время, частично удовлетворяя требования истца о взыскания убытков за проведение досудебной экспертизы в сумме 4401,20 руб., суд принимает во внимание требования соразмерности и частичное удовлетворение исковых требований (44,012%), а также уточнение иска при рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы.

При этом, оснований для взыскания расходов по диагностике передней подвески в сумме 1350 руб. не имеется, учитывая проведение указанных действий по истечении длительного времени, при отсутствии доказательств необходимости проведения ее в связи с данным происшествием.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе, по ее письменному ходатайству – расходы на оказание услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеизложенного, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 1049 руб., за оказание услуг представителя и юридических услдуг (в том числе составление претензии, составление искового заявления, представительство интересов в суде) в сумме 11000 рублей, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, объем и характер оказанных услуг представителем, а также почтовые расходы в размере 1200 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая наличие ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате экспертизы, отсутствие доказательств её оплаты, в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ», подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а именно с истца – в сумме 16796,40 руб., с ответчика – администрации ГО <адрес> - 13203, 60 руб., при отсутствии оснований для освобождения от указанной обязанности.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН <***>), в пользу ФИО4 (№) в возмещение ущерба 28300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4401,20 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в сумме 11000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 13203, 60 руб.

Взыскать с ФИО4 № в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 16796,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.И. Александрова

Копия верна: судья: Н.И. Александрова

Секретарь: Г.Г. Фаизова

Подлинник решения подшит в дело №2-4637/2022 Стерлитамакского городского суда РБ