Дело № 2-7/2025
УИД: 51RS0001-01-2022-006453-72
Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавиа, под управлением собственника и собаки породы «Немецкая овчарка», принадлежащей ответчику.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 234 800 рублей, расходы по оценке составили 15 000 рублей, расходы по дефектовке – 2 800 рублей.
Полагает, что ответчик, оставившая собаку без присмотра не обеспечила безопасность животного и безопасность движения в непосредственной близости от транспортных путей. Указанные действия и грубая неосторожность в действиях ответчика, допустившей бесконтрольное пересечение животным транспортных путей, и, как следствие причинение вреда имуществу истца, лежат в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в связи с чем, ответчик должна нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.
Просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 234 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 548 рублей, почтовые расходы в сумме 516 рублей 10 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умер, что подтверждается свидетельством о смерти, открыто наследственное дело № №, наследником, принявшим наследство является сын умершего ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Мурманска произведена замена истца ФИО4 по делу на его наследника – ФИО2
Представитель истца ФИО5, по результатам судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просит суд, взыскать с ответчика, в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный, в результате ДТП в размере 294 376 рублей 99 копеек, судебные расходы оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 548 рублей, почтовые расходы в сумме 516 рублей 10 копеек.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указав, что судебным экспертом не произведена оценка дорожной ситуации, с точки зрения мог ФИО4 избежать столкновения с собакой, при скорости больше 70 км/ч или нет. Полагает, что при той скорости, с которой двигался истец, а она была более 60 км/ч, истец не мог предотвратить ДТП. Полагает, что в действиях ФИО4 нарушений ПДД не установлено, в связи, с чем ущерб подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, по основаниям указанным в письменных пояснениях. Кроме того указал, что согласно объяснениям ФИО4 в материале ДТП и в судебном заседании истец видел как собака выбежала с обочины на встречную полосу движения, вместе с тем, указал, что экстренное торможение не применил, чтобы не создавать аварийную ситуацию на дороге. Полагает, что ФИО7 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к произошедшему ДТП. Просил в иске отказать.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При этом, домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
Вместе с тем, при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4 являлся собственником транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавиа», под управлением собственника «Шкода Октавиа» и собаки породы «Немецкая овчарка», принадлежащей ответчику ФИО3.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, умер, что подтверждается свидетельством о смерти, открыто наследственное дело № №, наследником, принявшим наследство является сын умершего ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Мурманска произведена замена истца ФИО4 по делу на его наследника – ФИО2
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Истец ФИО4, обращаясь в суд с исковыми требованиями, полагал, что ответчик, оставившая собаку без присмотра не обеспечила безопасность животного и безопасность движения в непосредственной близости от проезжей части. Указанные действия и грубая неосторожность в действиях ответчика, допустившей бесконтрольное пересечение животным дороги, и как следствие причинение вреда имуществу истца, лежат в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, ответчик должна нести ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, полагал, что вина ответчика не установлена материалами дорожно-транспортного происшествия, приводив доводы о том, что водителем не соблюдены требования п.10.1 Правил дорожного движения.
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.
В целях полного и объективного рассмотрения дела, поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор по поводу вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия», с целью установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, а также размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство, которой поручено ИП Козловских К.Г.
В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством «Шкода Октавия», г.р.з. № в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться пунктами 8.1.,10.1 и 10.3 правил дорожного движения.
Прибегал ли ФИО4 к торможению, управляя транспортным средством «Шкода Октавия», г.р.з. № до момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным.
Имел ли ФИО4 техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие определить не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия», г.р.з. № с учетом полученных при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждений с учетом износа составляет 145 926 рублей 80 копеек, без учета износа 294 376 рублей 99 копеек.
Оценивая заключение эксперта ИП Козловских К.Г. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд отклоняет акт экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО9, на который ссылается истец, поскольку механизм образования повреждений от ДТП, произошедших 27.08.2022, указанным экспертом не исследовался, исследование хода ДТП им не проводилось, выводы, носят предположительный характер. При этом выводы эксперта о том, что водитель автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. О276МР51 при движении с разрешенной на участке автодороги скоростью 90 и скоростью движения 95 км/ч не имел техническую возможность избежать ДТП путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения в виде внезапно выбежавшей на проезжую часть собаки при расстоянии от 30 до 40 метров до собаки, также носят вероятностный характер, опровергаются административным материалом, пояснениями участников ДТП.
Так в судебном заседании от № года (л.д. 145) ФИО4 пояснил, что двигался он с разрешенной скоростью 70-90 км/ч, с правой стороны на обочине стоял автомобиль из под которого на проезжую часть выбежала собака. Он двигался в потоке, до впереди идущего автомобиля было 30-40 метров. Собака, выпрыгнув из - под впереди идущего автомобиля начала перебегать дорогу по полосе встречного движения, в его направлении.
Таким образом, из пояснений ФИО4 следует, что расстояние 30-40 метров было до впереди идущего автомобиля, а не до собаки, как это указано в Акте экспертного исследования ФИО9 № №
При этом на представленных фотографиях, невозможно определить какой именно автомобиль стоял на обочине в момент ДТП. Объяснения сотрудники ГАИ у водителя предполагаемого истцом автомобиля «Лада Ларгус» не брали.
Из объяснений ФИО4 данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Шкода Октавия», г.р.з. №, во время движения двигался по автодороге <адрес> в сторону п. Печенга со скоростью примерно 95 км/ч <адрес> м двигался в колонне третьим, впереди увидел, как собака с обочины попутного направления побежала на сторону дороги предназначенную для движения встречных т/с. В этот момент во встречном направлении двигалось два т/с которые начали тормозить, собака начала вставать на задние лапы и начала заваливаться назад на сторону дороги, по которой двигался ФИО4. Экстренное торможение он не применял, так как сзади двигались т/с и произошло столкновение т/с с собакой, при этом истец пытался уйти от столкновения, прижимаясь к обочине попутного направления.
Погибшая собака породы «Немецкая овчарка» находилась в собственности ответчика ФИО3
Из пояснений собственника животного ФИО3 данных в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, с семьей и собакой направились за грибами на а/д Р<адрес> час. находилась недалеко от автодороги, начала звать собаку, что бы пристегнуть поводок на выходе из леса. Собака пропала из поля зрения, услышав громкий хлопок, затем увидела через дорогу на расстоянии 30 метров тело своей собаки без признаков жизни, водитель «Шкоды» пояснил, что не пытался уйти от столкновения (затормозить), так как сзади него также двигались машины.
Исходя из пояснений данных как сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, так и в судебном заседании, ФИО4 при обнаружении опасности не применил экстренное торможение для предотвращения ДТП.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения "при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2022, объяснений водителя ФИО4 и собственника собаки ФИО3, материала ДТП, фотографий с места ДТП, следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, при возникновении опасности для движения, не применил меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.
Таким образом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о недоказанности факта неправомерных виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, тогда как причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, который, управляя источником повышенной опасности, должен был учитывать условия, в которых двигалось транспортное средство, и обеспечить такую скорость движения принадлежащего ему автомобиля, которая бы позволила при возникновении опасности для движения исключить причинение вреда вплоть до остановки транспортного средства.
При установленных обстоятельствах, в рамках настоящего спора истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вина ответчика, в причинении убытков имуществу истца. Доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о возмещении материального ущерба.
При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Лабутина