Дело №2а-650/2023

УИН 54RS0035-01-2023-001235-91

Поступило в суд 14.06.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Татарск, Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области ФИО1, Государственному управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязывании применения мер принудительного характера.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области ФИО1, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязывании применения мер принудительного характера. В иске указано, что 30.11.2022 года мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 Артёма ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 03.02.2023 года на основании предъявленного ими исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, действия судебного пристава-исполнителя незаконными и не обоснованными, так как он проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Судебный пристав-исполнитель не применяет меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания доходы и имущество должника, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, не выносит постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не проверяет имущественное положение должника и его супруги по месту жительства. С момента возбуждения исполнительного производства не делает запросы в органы ЗАГС и УФМС, тем самым нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя по Татарскому и Усть-Таркскому районам ФИО1 выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить данные нарушения.

В судебное заседание представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, указав в заявлении просьбу о рассмотрении данного дела в его отсутствии, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив возражения, в которых просила рассмотреть дело без неё, указав, что 03.02.2023 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК ОТП «Финанс». В рамках исполнительного производства своевременно направлялись все необходимые запросы для правильного и своевременного принятия решения в учетно-контролирующие органы. 10.03.2023 года было вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ. Кроме того, 10.03.2023 года были направлены запросы в органы ЗАГС (заключение брака, смерть должника). Согласно ответу ЗАГС сведения о должнике отсутствуют. 24.04.2023 года был направлен запрос в УФМС, однако ответ не поступил. 17.04.2023 года был совершен выезд по месту проживания должника (<адрес>), должник по указанному адресу не проживает. Просит в иске отказать, поскольку считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика Государственного управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 30.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области в отношении ФИО3 Артёма ФИО3, 10.03.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с указанного лица в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 44086 рублей 14 копеек и государственной пошлины в размере 761 рубля 29 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам <адрес> направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий также установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество, подлежащее описи и аресту и принадлежащее должнику, отсутствует, по месту регистрации должник не проживает. Составлялись запросы в ЗАГС, ФНС, Фонд пенсионного и социального страхования РФ, ГИБДД, ГУ МВД России.

Согласно ответу на запрос за ФИО3 значится транспортное средство автомобиль «Хонда Рафага» 1994 года выпуска, г/н № регион.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Данные постановления приняты к исполнению. Кроме того, судебный пристав выезжала по месту жительства должника ФИО3, было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем был составлен акт от 17.04.2023 года.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, считает иск не обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требованиях, отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю по Татарскому и Усть-Таркскому районам ФИО1, Государственному управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязывании применения мер принудительного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья А.Н. Обрезан