66RS0051-01-2022-002345-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Серов Свердловская область «20» марта 2023 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2023 по исковому заявлению
ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.10.2022 года сроком на 5 лет, помощника прокурора Инютиной О.В.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В качестве обоснования исковых требований указала на то, что 29.11.2021 года около 17:15 у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «OPEL VIVARO», государственный регистрационный знак «<***> регион», допустил наезд на нее, переходящую проезжую часть, причинив тем самым, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в МО МВД России «Серовский» зарегистрирован материал КУСП №. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Серовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя «OPEL VIVARO» - ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 У К РФ отказано, разъяснено право для обращения в суд в порядке гражданского производства. Из этого же постановления следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у меня при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения: сочетанная механическая травма туловища, конечностей: перелом 3-5 го ребер справа; закрытый перелом диафаза правой плечевой кости на уровне средней трети со смещением: закрытый перелом лодыжек правой голени с подвывихом стопы. Обнаруженная сочетанная механическая травма осложнилась развитием пневмоторакса. Было повреждено правое легкое, была на искусственном дыхании. В настоящее время до сих пор проходит дорогостоящее лечение, здоровье утрачено окончательно, требуется операция в <адрес>. После ДТП истец лежала в больнице, долго находилась в коме. В настоящее время самостоятельно ходит только с тростью. Правая нога очень сильно болит, наступать на неё больно, в связи с чем, так же на постоянной основе принимает обезболивающие таблетки. Правая рука не работает. Спать на правом боку не может. До получения травмы всегда занималась огородом, т.к. живет в своём доме, сейчас работа на огороде не возможна. Так же не может обходиться без посторонней помощи: самостоятельно одеться, мыться, спускаться по лестницам, готовить еду, сходить в магазин за продуктами, во всем помогает муж, которому 71 год, и у которого тоже свои болезни (заменена тазобедренная кость). Ответчик мне никогда не оказывал материальной помощи в лечении и не предлагал решить вопрос миром. Учитывая перенесенные нравственные страдания и переживания (невозможность продолжать активную жизнь, длительное нахождение в больницах, предстоящие операции, нахождение в коме, постоянные боли в местах удара машиной, невозможность самообслуживания), считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 7 000 000 руб.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 7 000 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1, доводы, изложенные в обоснование требований искового заявления, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что после ДТП пути торможения автомобиля не было. Ей до сих пор не сделали операцию на ноге. Предстоит сложная операция, в результате которой она останется инвалидом. Сейчас ей помогает муж. Она не может ходить в магазин. Ей помогают дочери и соседка.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, не согласен с размером заявленной истцом суммы. Суду пояснил, что считает сумму завышенной. Полагает, что сумма заявленных требований подлежит снижению. Также просит обратить внимание на то, что истец в темное время суток переходила дорогу, в не положенном месте, вблизи с пешеходным переходом. Истец вышла на дорогу вблизи автомобиля ответчика, что подтверждается экспертизой. Ответчик в тот момент не располагал технической возможностью избежать наезда путем экстренного торможения, что подтверждено экспертизой. Истец является виновником ДТП, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности. Истец проявила грубую неосторожность, выразившуюся в несоблюдении пунктов ПДД. При определении денежной компенсации, просил учесть тяжелое материальное положение ФИО2. Также просил учесть, что у ответчика на иждивении находиться двое малолетних детей, наличие долговых обязательств, отсутствие жилья (живет в арендованном жилом помещении). Полагает, что в рассматриваемой ситуации ответчик ФИО2 не виноват. Также указывал на то, что на данном участке дороги имеется нерегулируемый пешеходный переход и нерегулируемый перекресток.
Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 17:15 у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Опель Виваро», государственный регистрационный знак «<***> регион», допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую проезжую часть в неустановленном для этого месте, причинив ей, тем самым телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью последней. На момент происшествия время сумеречное, погода ясная, без осадков, температура воздуха - 2°С. Проезжая часть автодороги освещается уличным электроосвещением. Водитель ТС двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по своей полосе со скоростью 73 км/ч с включенным ближним светом фар. Наезд произошел в процессе торможения транспортного средства. Автомобиль перед наездом попытался уйти вправо, правыми колесами заехал на бордюр. После наезда на пешехода проехал еще и вернулся на свою полосу движения. Пешехода откинуло на середину проезжей части. Следы торможения отсутствуют. Место наезда на пешехода находится на проезжей части, на правой полосе движения, на расстоянии 1,55 м от правого края проезжей части и на расстоянии 3,8 м от угла <адрес>. В момент наезда на пешехода первоначальное касание транспортного средства и пешехода: передний левый угол автомобиля. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения в виде вмятины: левого угла переднего бампера, левая блок фара, левый угол капота.
Пешеход переходил проезжую часть дороги слева направо относительно движения ТС со скоростью 4,9 км/ч перпендикулярно ТС. В момент возникновения опасности пешеход находился на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части, и на расстоянии 9,9 м о движущегося ТС.
Транспортное средство «OPEL VIVARO» государственный регистрационный знак <***> регион, степень загруженности - один водитель, один пассажир. Технически исправен. На ТС установлена резина: «Cordiant Polar SL» 215/65, R16. ТС после наезда расположено на своей (правой) полосе движения, передом в сторону <адрес> ось автомобиля на расстоянии 0,55 м от правого края проезжей части, 23,8 м от угла <адрес>, и 19,55 м от места наезда. Задняя ось автомобиля - на расстоянии 0,38 м с правого края проезжей части, 20,3 м от угла <адрес>, и 16,1 м от места наезда.
Транспортное средство «OPEL VIVARO» на момент ДТП технически исправно. На месте дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «OPEL VIVARO» ФИО2, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта <адрес>2 состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес>5 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.
Как следует из акта судебно-химического исследования крови №/пл, в крови ФИО1 на момент поступления в стационар, метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, изомиловый спирты не обнаружены. Согласно заключения эксперта № от 16.02.2022 года, в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации, водитель автомобиля «OPEL VIVARO» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» по приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ. Согласно заключения эксперта № 733 от 01.04.2022 года, в условиях данного происшествия, водитель автомобиля «OPEL VIVARO» как при заданной скорости движения (73,0 км/ч), так и при разрешенной скорости (40 км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано.
Вышеуказанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что при изложенных выше обстоятельствах действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и переживания, выразившиеся в том, что истец не может продолжать активную жизнь, длительное нахождение в больницах, предстоящие операции, нахождение в коме, постоянные боли в местах удара машиной, невозможность самообслуживания. В ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые являются причинением тяжкого вреда здоровью и которые причинили сильные болевые ощущения как в момент их причинения, так и в последующем, в процессе проведения операций, лечения и которые истец продолжает испытывать и по настоящее время. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 7 000 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, п. 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 19 мая 2009 г. N 816-О-О в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В системной связи с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абз. 2).
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20 ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.121994 N10).
Согласно заключение эксперта № 55 от 19.01.2022 года у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 29.11.2021 года были обнаружены повреждения: сочетанная механическая травма туловища, конечностей; перелом 3-5 го ребер справа; закрытый перелом диафаза правой плечевой кости на уровне средней трети со смещением; закрытый перелом лодыжек правой голени с подвывихом стопы. Обнаруженная сочетанная механическая травма осложнилась развитием пневмоторакса. Указанные повреждения могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), механизмом травмы явился удар, в том числе могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии. Все вышеуказанные повреждения в данном случае объединены единым механизмом и давностью образования, оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни.
Согласно Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522) и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года), указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.
Согласно выписке из истории болезни, представленной ГАУЗ СО «Серовская городская больница», ФИО1 находилась в травматологическом отделении СГБ с 17.11.2022 года по 24.11.2022 года с диагнозом: последствия травм, консолидированный перелом правой плечевой кости. Состояние после МОС стержнем. Также находилась на стационарном лечении в период с 04.01.2022 года по 14.01.2022 года с диагнозом дивертикулез сигмовидной кишки, осложненный кровотечением. Кровопотеря тяжелой степени. Сахарный диабет 2 типа. Согласно представленной ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» справке, ФИО1 находилась на консультативном приеме в институте 07.11.2022 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае обязанность ответчика по компенсации морального вреда возникает независимо от вины в данном ДТП, а также в силу ст. ст. 1079, 1083, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
Суд отмечает, что размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца ФИО1, тяжесть полученных травм, повлекших тяжкий вред ее здоровью; объем и характер причиненных ей нравственных и физических страданий, период нахождения на лечении, период последующего восстановления, физические и нравственные страдания, заключающиеся в испытанной ей боли от полученной травмы, лечения, обстоятельства происшедшего с истцом происшествия, то обстоятельство, а также, глубину испытанных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем негативных последствий для нее в связи с полученной травмой, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей при пересечении проезжей части, в нарушении раздела 4 ПДД РФ, наличие в действиях водителя автомобиля «OPEL VIVARO» государственный регистрационный знак <***> регион, нарушений Правил дорожного движения РФ, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости»; с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей, так как именно данная сумма компенсации будет соразмерной обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей его личности.
Каких либо оснований для большего снижения компенсации морального вреда судом не установлено.
Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере – 7 000 000 рублей, суд не усматривает.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации был освобожден, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес> № выдан отделом ОУФМС <адрес> выд. ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № пользу ФИО1, сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес> № выдан отделом ОУФМС <адрес> выд. ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в доход местного бюджета муниципального образования Серовской городской округ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023 года.
Судья Е.А. Фарафонова