Дело № 2-626/2025

УИД 44RS0004-01-2025-000884-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года п. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вакуровой О.Н.,

при секретаре Воронцовой Э.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 (участвующего посредством видео-конференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области), заместителя прокурора Поназыревского района Костромской области Лодыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области, УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Шарьинский», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (потерпевший в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 3 ст. 286 УК РФ) в ходе рассмотрения уголовного дела обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб.

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 13 декабря 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 19 февраля 2025 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 15 июля 2025 года ФИО2 осужден по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 02 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. В части решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

В Шарьинский районный суд Костромской области материал из Второго кассационного суда обшей юрисдикции поступил 13 августа 2025 года.

В обосновании исковых требований ФИО1 указано, что в период с 02.10.2023 по 05.10.2023 ФИО1 неоднократно вызывался и приходил по требованию сотрудников полиции в связи с проверкой причастности к совершению преступлений, а также для участия в следственных действиях по уголовному делу. ФИО2, занимающий должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Шарьинский», в указанный период, находясь при исполнении служебных обязанностей, считавший, что ФИО1 причастен к совершению хищения из магазинов *****, в целях искусственного повышения показателей работы по раскрытию преступлений на территории, обслуживаемой МО МВД России «Шарьинский» и укрепления своего служебного авторитета у начальства, не желая при этом должным образом выполнять свои должностные обязанности и затрачивать время на проведение оперативно-розыскных мероприятий возможно из-за ощущения вседозволенности, из-за наличия власти над ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем применения к нему насилия и угроз применения насилия, к даче им признательных показаний в части совершения последним преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С целью получения признательных показаний от ФИО1 по уголовному делу №000 и материалу проверки КУСП №000, используя имевшуюся в его кабинете пневматическую винтовку, угрожая применением насилия, направил ее в сторону ФИО1 и, демонстрируя серьезность своих намерений, произвел из нее один выстрел в шкаф, находившийся рядом с ФИО1, то есть оказал на него психологическое давление, после чего продолжил требовать от последнего признаться в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на что потерпевший ФИО1 ответил категорическим отказом, ссылаясь на свою непричастность. ФИО2 в период с 09 до 16 часов 05.10.2023 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью получения признательных показаний от ФИО1 по уголовному делу №000 и материалу проверки КУСП №000 применив к нему насилие, нанес удары руками и ногами по туловищу, лицу и голове ФИО1, от которых потерпевший почувствовал сильную физическую боль, а также находясь в коридоре отдела уголовного розыска МО МВД России «Шарьинский», ФИО2 схватил сидящего на лавке ФИО1 правой рукой за горло и, применив физическое усилие, сдавил его шею, удерживая не менее 12 секунд, в результате чего ФИО1 потерял сознание и упал на пол, тем самым ФИО2 оказывал на потерпевшего ФИО1 психологическое и физическое давление с целью принуждения его к даче признательных показаний. Своими преступными действиями ФИО2 причинили ФИО1 видимые телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в области правой брови и ссадины на боковой поверхности грудной клетки слева, которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Протокольным определением Шарьинского районного суда от 18.08.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области, УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Шарьинский». (л.д. 43).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил взыскать с ФИО2 и МО МВД России «Шарьинский» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 руб.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков: Министерства внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области, УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Шарьинский», которые согласно материалам дела, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно письменных ходатайств, представители УФК по Костромской области УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Шарьинский», просили о рассмотрении дела без их участия.

В отзыве на исковое заявление руководитель УФК по Костромской области полагает, что требования истца не обоснованы, просит отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в полном объеме, указал, что функции главного распорядителя средств федерального бюджета на основании пп.100 п.11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года №699, а также Положения №12 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2025 и плановый период 2025 и 2027 годов» к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» осуществляет МВД РФ. В случае удовлетворения требования истца, компенсация должна быть взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 года №13, субъектом обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Представитель УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Шарьинский» ФИО3, полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, в письменных возражениях указала, что 27.10.2023 г. приказом МО МВД России «Шарьинский» ФИО2 по результатам служебной проверки был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД). Поэтому, от противоправных действий ФИО2 пострадал не только ФИО1, но и органы внутренних дел РФ. Согласно приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 13.12.2024 г. ФИО1 были причинены видимые телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в области правой брови и ссадины на боковой поверхности грудной клетки слева, которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Поэтому, при определении размера компенсации морального вреда, суд должен учесть этот факт, что вред здоровью ФИО1 причинен не был. Также, следует учесть, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №000 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако, 24.04.2024г. дело было прекращено в суде в связи с примирением сторон. Поэтому ФИО1 является также незаконопослушным гражданином.

Прокурор Лодыгина Е.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Согласно п. 19 названного Постановления по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст.1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Шарьинского районного суда Костромской области ФИО2 осужден по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Судом установлено, что ФИО2 являясь должностным лицом структурного подразделения МО МВД России «Шарьинский» - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере выявления и пресечения преступлений, то есть представителем власти, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО1 с применением насилия и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору. Своими преступными действиями ФИО2, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили ФИО1 видимые телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в области правой брови и ссадины на боковой поверхности грудной клетки слева, которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 8-24).

Факт совершения ФИО2 должностного преступления установлен приговором суда, который в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из того, что вина ФИО2 в совершении противоправных действий в отношении истца установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции пресекает действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание установленную приговором от 13 декабря 2024 года вину ФИО2, как должностного лица, в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО1 тот факт, что ФИО2 на момент совершения преступления являлся должностным лицом - оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Шарьинский», учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий истцу, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в сумме 100 000 рублей, которую находит достаточной и соразмерной на основе оценки доказательств, предоставленных в материалы дела в силу компенсационного характера возмещения (без причинения вреда здоровью) страданий, которые претерпел истец.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца подлежит возмещению моральный вред в размере 100 000 рублей.

Требования, заявленные истцом к ФИО2 и МО МВД России «Шарьинский» удовлетворению не подлежат.

К привлеченным судом в качестве соответчиков Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области, УМВД России по Костромской области, какие-либо исковые требования истцом не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН<***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ. года рождения (*****), в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Вакурова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.