Дело № 2-1168/2023

16 марта 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-007455-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ходыкине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, пени, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной», общество) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в г. Архангельске приобрел у ответчика товар – смартфон марки Apple модели СРО iPhone XS Max 64 Gb silver (917325) стоимостью 42 836 руб., при этом общая стоимость покупки с учетом услуг страхования и прочих дополнительных услуг составила сумму 61 043 руб. Оплата телефона произведена с использованием кредитных денежных средств. <Дата> в товаре появился недостаток который не позволял его использовать по прямому назначению, а именно, сенсор экрана перестал реагировать на касания. По данному факт истец обратился к ответчику, телефон был отдан на проведение технической экспертизы в ООО «Связной Сервис». <Дата> телефон был возвращен, однако недостаток устранен не был, поэтому <Дата> телефон был повторно сдан ответчику для проведения технической экспертизы. <Дата> телефон был возвращен истцу, но в связи с неустранением недостатка снова <Дата> отдан ответчику и возвращен <Дата> обратно. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченный за товар денежных средств, которые удовлетворены не были. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика уплаченные за товар и услуги денежные средства в размере 61 043 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 12 208 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф, судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Сеть Связной», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, мнение по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в нем лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из п. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из пункта 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> в г. Архангельске приобрел у ответчика товар – смартфон марки Apple модели СРО iPhone XS Max 64 Gb silver (917325) стоимостью 42 836 руб., а также пленку к нему, комплекс дополнительных услуг, при этом общая стоимость покупки составила сумму 61 043 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком.

<Дата> смартфон был сдан ответчику для проверки качества по причине наличия недостатка – сенсорный экран не реагирует вовсе, видимых следов эксплуатации нет, что подтверждается квитанцией приемки товара от <Дата> <№>. Согласно техническому заключению инженера по сервисному обслуживанию (ремонту) ООО «Связной Сервис» от <Дата> на устройстве включено приложение «Локатор», для выполнения ремонта, не связанного с аксессуарами, необходимо отключить приложение «Локатор». Документа о выдаче товара истцу материалы дела не содержат.

<Дата> смартфон снова был сдан ответчику для проверки качества по причине наличия недостатка – не работает сенсор дисплея, дисплей не реагирует на касание, что подтверждается квитанцией приемки товара от <Дата>, от <Дата> <№>. Однако телефон возвращен истцу без ремонта с указанием, что произведена несанкционированная модификация устройства. Из ответа сервисной службы AppleCare от <Дата> следует, что «в продукте обнаружена проблема, о которой не упоминалось в исходном запросе на ремонт, мы связались с Вами по состоянию продукта, и Вы приняли решение об отмене ремонта. Причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем, наша гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями, по этой причине продукт не подлежит обслуживанию». Документа о выдаче товара истцу материалы дела не содержат.

<Дата> смартфон вновь был сдан ответчику для проверки качества по причине наличия недостатка – не работает сенсор на дисплее, не работает дисплей, не реагирует на касание, не работает сенсор, что подтверждается квитанцией приемки товара от <Дата>. Как следует из технического заключения по проверке качества от <Дата>, по предыдущему ремонту товар возвращен без ремонта за несанкционированные модификации устройств. Документа о выдаче товара истцу материалы дела не содержат.

<Дата> супруга истца и истец обратились к ответчику с претензиями о возврате уплаченных за товар и допуслуги денежных средств, указав, что не устанавливал на телефон каких-либо программ, причина недостатка в телефоне в неисправности материнской платы, что установлено платной экспертизой. К материалам дела данная экспертиза истцом не приложена.

Письмом от <Дата> ответчик отказал супруге истца в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя о наличии недостатка в товаре, истец ссылается на акты о принятии товара на проверку качества, в ходе которых представитель ответчика в магазине (продавец) на месте убедился, что заявленный недостаток имеет место быть (не работает сенсор на дисплее, не работает дисплей, не реагирует на касание).

Вместе с тем, стороной ответчика надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатка в товаре, приобретенного истцом, о наличии недостатка, связанного с неправильной эксплуатацией, в том числе о несанкционированной модификации устройства, в результате чего товар не подлежит обслуживанию в рамках гарантийных обязательств, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Согласно положений п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, чего со стороны ответчика сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии недостатка в товаре – смартфоне, приобретенном истцом у ответчика, в связи с чем требования истца, основанные на положениях п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», о возврате уплаченной за товар и сопутствующие товары (услуги) денежных средств в размере 61 043 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик, получив претензию истца <Дата> с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, нарушил срок исполнения данного требования потребителя, с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, то есть за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 5 123 руб. 44 коп. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, принимая во внимание, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, так как произведен с <Дата> без учета десятидневного срока для исполнения требования.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нашедший подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность нарушения, требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, материалы дела не содержат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 38 083 руб. 22 коп. (61 043 + 5 123,44 + 10 000 / 2). Оснований для уменьшения размера суммы штрафа суд не усматривает, ответчик об этом не заявляет, наличие недобросовестности в поведении истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы. Судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, с последнего подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и имеющие отношение к настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1 700 руб., что подтверждается чеками об оплате от <Дата>, <Дата>.

Относимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

С учетом категории спора и степени сложности дела, объема и качества оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ и отсутствие возражений ответчика относительно соразмерности и разумности понесенных расходов, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 1 700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 031 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченных денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 61 043 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 5 123 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 083 руб. 22 коп., расходы по оплату юридических услуг в размере 1 700 руб., всего взыскать 115 949 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 031 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева