Решение по делу № 2-1519/2023 от 22.09.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1519/2023

УИД 58RS0008-01-2023-002372-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил :

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что 20.02.2023 года в г. Пензе на проспекте Строителей 1В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Нonda Civic, р/з №, принадлежащей ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» (полис ХХХ №0275741042) с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Позже в адрес ФИО1 ответчик направил почтой направление на ремонт ТС на СТОА ИП Ж.В.В., при этом не довел до истца информацию о перечне СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт ТС, и ограничил истца в выборе СТОА из этого перечня, тем самым, нарушив законное право истца на выбор СТОА. При этом, требование истца о выдаче направления на ремонт на выбранную им СТОА ответчиком было оставлено без удовлетворения. Более того, данное направление было выслано истцу с нарушением установленного законом срока. Даже несмотря на это, истец готов был передать свое поврежденное ТС в ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако, СТОА отказалось от проведения ремонта ТС, тем самым ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта ТС. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом урегулировал убыток, истец обратился к финансовому уполномоченному, который установил нарушение закона ответчиком, требования потребителя удовлетворил, однако, по мнению истца, возмещение не является полным. 26.07.2023 ответчик в одностороннем порядке изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и произвел страховое возмещение в размере 228500 руб., с чем истец не согласен. Для проведения независимой технической экспертизы истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», которым 27.07.2023 подготовлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 412000 руб. При этом истец полагает, что имеет право на получение возмещения по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки», истцом было оплачено 20000 руб.

Учитывая, что заявление о страховом случае от истца было получено ответчиком 06.03.2023, 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 26.03.2023, в связи с чем, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки, начиная с 27.03.2023.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ №40 «Об ОСАГО», ст.3,29,98,100,131,132 ГПК РФ, РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области просило суд взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 171500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб., юридических услуг - 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с 27.03.2023 по 02.05.2023 в размере 63455 руб., штраф в пользу истца 1/2 часть от взысканной суммы, и 1/2 часть в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

13 сентября 2023 и 22 сентября 2023 РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах истца ФИО1 на основании ст.39 ГПК РФ уточняло исковые требования, окончательно сформулировав их, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб., юридических услуг - 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с 29.03.2023 по 02.05.2023 в размере 60025 руб., штраф в пользу истца в размере 1/2 части от взысканной суммы 42875 руб., и 1/2 часть в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в размере 42875 руб., указывая на то, что 12 сентября 2023 ответчиком истцу была перечислена доплата страхового возмещения в размере 171500 руб., в связи с чем, решение в части взыскания страхового возмещения просит оставить без исполнения. Также просит вынести частное определение в отношении САО «ВСК» за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в лице ФИО2, действующего на основании устава, в судебном заседании на исковых требованиях от 22 сентября 2023 настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском была не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям, согласно которым полагает, что требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке. Решение финансового уполномоченного САО «ВСК» исполнено. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. 12 сентября 2023 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 171500 руб., тем самым обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст.408 ГК РФ. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем, полагает, что представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Расходы истца на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Также ответчик ходатайствует на основании ст.333 ГК РФ о снижении санкций, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как права истца не нарушены. Кроме того, заявленная к взысканию сумма является чрезмерной. Полагает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов за услуги представителя, так как истцом не представлено допустимым, достоверных доказательств несения этих расходов. При предоставлении таких доказательств, просит учесть, что расходы за услуги представителя заявлены в завышенном размере. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 и представитель АНО «СОДФУ» извещены о судебном заседании, представили письменные объяснения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, помимо установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая должна превышать максимальный размер страхового возмещения, также подлежит установлению факт несогласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, и лишь при наличии всей совокупности указанных обстоятельств у потерпевшего возникает право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 20 февраля 2023 года в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак №, в случае, когда траектории движений пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Нonda Civic, р/з №, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю Нonda Civic, р/з №, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, которая нарушила п.п.1.5, 8.9 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении 18810058220000776632 старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 28.02.2023 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Собственником автомашины Нonda Civic, р/з №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 13.11.2014 г., копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность собственника автомашины Нonda Civic, р/з №, потерпевшей ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №0275741042, со сроком страхования с 11.11.2022 по 10.11.2023.

Собственником автомашины Рено Меган, р/з №, является водитель ФИО5, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомашиной Рено Меган, р/з №, ФИО5, также была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №0257347536, со сроком страхования с 11.08.2022 по 10.08.2023.

06.03.2023 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля.

15.03.2023 года состоялся осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра №2205710.

17.03.2023 по поручению финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №9142681, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 251993 руб., с учетом износа – 146236 руб.

29.03.2023 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о выдаче направления от 27.03.2023 №9142681 на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ж.В.В., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором 80105881235933.

11.04.2023 от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП С.П.С., организации эвакуатора до СТОА.

04.05.2023 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

10.05.2023 САО «ВСК» письмом №00-96-09-04-68/30757 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований от 11.04.2023 и от 04.05.2023, рекомендовав обратиться на СТОА ИП Ж.В.В. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

13.06.2023 ФИО1 обратилась с требованием в Службу финансового уполномоченного, согласно которому просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было установлено, что направление на ИП Ж.В.В. было отправлено заявителю 29.03.2023, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО (последним днем на выдачу направления на ремонт на СТОА являлся 27.03.2023), в связи с чем пришел к выводу о правомерно заявленном требовании о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По делу финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 05.07.2023 №У-23-63900_3020-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 412600 руб., с учетом износа 228500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 560300 руб.

12.07.2023 года в рамках дела № У-23-63900/5010-008 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК» было принято решение о частичном удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченном решено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 228500 руб.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

При определении размера страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленную статьей 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, согласие заявителя на доплату СТОА стоимости восстановительного ремонта в материалы обращения не представлено, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа в пределах лимита ответственности ответчика, представив в обоснование заявленных исковых требований экспертное заключение ИП ФИО2 от 27.07.2023.

Согласно экспертному заключению от 27 июля 2023 ИП ФИО2 расходы на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего Нonda Civic, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляют без учета износа 412625,52 руб., с учетом износа – 228501,91 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что заявление для урегулирования страхового случая было подано истцом 6 марта 2023 года, соответственно, решение по рассмотрению обращения потерпевшего должно было принято страховщиком и направлено истцу не позднее 27 марта 2023 года.

Однако, ответчиком направление на ремонт №9142681 от 27.03.2023 было отправлено в адрес истца 29.03.2023, то есть с нарушением установленного законом срока, о чем свидетельствует вышеуказанное решение финансового уполномоченного, которое ответчиком не оспаривается. Более того, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение в размере 228500 руб., что подтверждается платежным поручением №66489 от 26 июля 2023 г.

При этом, финансовым уполномоченным установлено, что 06.03.2023 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Приложенные же истцом к заявлению о страховом случае 6 марта 2023 г. копии паспорта собственника ТС, СТС, водительского удостоверения, полиса ОСАГО, по мнению суда, не влекут за собой изменения срока выплаты страхового возмещения, поскольку к заявлению были также приложены оригиналы справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении.

В пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае страховщику с заявлением о наступлении страхового случая были представлены предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а 9 марта 2023 представлены и оригиналы паспорта, СТС, водительского удостоверения и полис ОСАГО.

Таким образом, представленные истцом документы, соответствовали п. 3.10 Правил, позволяли сделать вывод о наличии вины в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне повреждений, полученных транспортным средством истца, то есть установить наличие страхового случая.

При этом суд учитывает, что из представленного суду направления на ремонт №9142681 от 27 марта 2023, следует, что в нем отсутствовали какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. Страховщик сослался лишь на стоимость ремонта в пределах лимита 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик у потерпевшей ФИО1 не спрашивал согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, а истец не выражал несогласие произвести доплату. Приложенный к возражениям на иск бланк формы заявления о выборе СТОА страховщика по убытку, где указано от подписи отказался, таким документом не является, поскольку в нем не указана дата его составления, ФИО потерпевшего, страховой случай, в связи с чем, невозможно с достоверностью определить, кто именно отказывался от заполнения формы заявления о выборе СТОА страховщика по убытку, и по какому страховому случаю.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, поскольку страховщик надлежащим образом свою обязанность не исполнил, не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в установленный законом срок, согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчик у истца не спрашивал, а истец не отказывался от доплаты, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере, определенном экспертном заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 05.07.2023 №У-23-63900 3020-005, в пределах лимита ответственности, то есть в размере 400000 руб.

Как уже было выше указано, ответчик перечислил истцу взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение в размере 228500 руб., что подтверждается платежным поручением №66489 от 26 июля 2023 г.

В судебном заседании также установлено, что после подачи иска в суд 12.09.2023 САО «ВСК» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 171500 руб., что подтверждается платежным поручением №81128 от 12.09.2023, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., в связи с чем решение суда в этой части следует считать исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая – 06.03.2023 года, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 27.03.2023 года (8 марта выходной праздничный день).

Страховое возмещение в размере 400000 руб. было выплачено САО «ВСК» соответственно 26.07.2023 г. – 228500 руб., 12.09.2023 г. – 171500 руб.

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период 28.03.2023 по 02,05.2023 (день, по который истец просит взыскать неустойку), составит 144000 руб. (400000 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 36 дней (с 28.03.2023 по 02.05.2023).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 29.03.2023 по 02.05.2023 в размере 60025 руб., учитывая требования ст.39 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 60025 руб.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая длительность допущенной страховой компанией просрочки исполнения обязательства (более 6 месяцев), отсутствие со стороны ФИО1 какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, добровольное снижение истцом размера неустойки, суд полагает размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст.1.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу пункта 82 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого оставляет 85750 руб. (171500 руб. : 2), из которого 50% подлежит взысканию в пользу истца и 50% в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, то есть по 42875 руб. в пользу каждого из них.

В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие каких-либо препятствий САО "ВСК" выплатить потерпевшему страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда также основаны на законе.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 5000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату экспертного заключения в размере 20000 руб., на оплату услуг представителя по оказанию досудебных юридических услуг – 5000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение от 27.07.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца по Единой методике, выполненного ИП ФИО2, за которое истцом было оплачено 20000 руб. (квитанция от 24.06.2023 года).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение в размере 20000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Таким образом, расходы истца - на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора по спорному факту ДТП относятся к судебным расходам.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 4 апреля 2023, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, по досудебному урегулированию спора составила 5000 руб., которые оплачены истцом, о чем свидетельствует квитанция №001673 от 04.04.2023.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца с учетом требований разумности и справедливости за составление и подачу досудебной претензии, за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» – 3000 руб., поскольку в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 5815 руб. 25 коп.

При этом суд не находит оснований для вынесения частного определения в отношении САО «ВСК», поскольку нарушенные права потерпевшего восстановлены, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) –

страховое возмещение в размере 171500 руб.,

штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 42875 руб.,

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29.03.2023 года по 02.05.2023 год в размере 60025 руб.,

компенсацию морального вреда – 5000 руб.,

расходы за экспертное заключение в размере 20000 руб., за услуги представителя по составлению претензии, по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 171500 руб. считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 42875 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 5815 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.