Решение по делу № 2-1722/2023 от 22.11.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1722/2023 УИД 03RS0011-01-2023-001983-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей, указав, что 28.07.2023 при приобретении автомобиля в автосалоне на кредитные средства АО «Экспобанк» между ФИО2 и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор № 914-Buy-000000079 (Buy back) оказания услуг (далее – Договор), вознаграждение компании по договору составила 120000 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена кредитными средствами на основании кредитного договора, заключенного с АО «Экспобанк». При этом стоимость консультационных услуг составила 118800 руб. При этом фактически никакие консультационные услуги на указанную сумму ему не оказывались. Услуги были навязаны истцу как необходимое условие для заключения кредитного договора, но в них он не нуждался. Целью истца было только получение потребительского кредита на приобретение автомобиля. 04.08.2023 истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 200000 руб. Требования ФИО2 были удовлетворены частично, ему была перечислена сумма в размере 1200 руб., в возврате всей суммы было отказано. На основании изложенного, истец просит суд признать договор от 28.07.2023 № 914-Buy-000000079 (Buy back), заключенный между ФИО2 и ООО «Драйв Ассист» расторгнутым, взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 118800 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2023 на предполагаемую дату вынесения решения - 30.11.2023 в сумме 4302,84, компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые услуги 300 руб., штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 судебном заседании пояснил, что никаких консультационных услуг истцу не оказывалось, доказательств оказания данных услуг ответчиком не представлено, филиалы, представительства, а также сотрудники ООО «Драйв Ассист» в автосалоне по адресу <...>, отсутствуют. Ответчик вернул истцу лишь 1200 руб.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда представлены возражения на исковые требования, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие письменных документов, подтверждающих оказание консультационной услуги.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 28.07.2023 между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> от 28.07.2023 по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1093440 руб. Договор заключен для приобретения транспортного средства.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита указаны приобретение автотранспортного средства, а также цели, определенные заемщиком.

В информации о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, изготовленным банком в печатном виде, проставлена галочка в графе «согласие на получение кредита для оплаты дополнительной услуги предоставляется ООО «Драйв Ассист». Содержание и стоимость дополнительной услуги в указанном документе не содержится. При этом просьба об оказании консультационных услуг от потребителя в указанном заявлении отсутствует.

Истцом также подписано заявление на перевод денежных средств на сумму 120 000 руб. в пользу ООО «Драйв Ассист».

Согласно договору № 914-Buy-000000079 (Buy back) от 28.07.2023, заключенному между ООО «Драйв Ассист» и ФИО2 услугами компании по договору являются: консультация автомеханика по договору, замена колеса, круглосуточная диспетчерская служба, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация (при ДТП или поломке), юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация при регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на проф. доход» (самозанятый), выкуп автомобиля. В силу п. 2.1 договора стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанной услуги, входящих в абонентское обслуживание составляет 120 руб.

Согласно пункту 4 договора вознаграждение компании по договору составляет 120 000 руб.

В силу п. 5.1 договора в случае предоставления клиенту только сервиса автомобилиста по программе Buy back клиент получает и подписывает сетификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию обращаться в компанию за получением услуг сервиса автомобилиста по программе Buy back.

В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2 договора).

В случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг (п. 5.3).

Также в деле имеется сертификат к договору № 914-Buy-000000079 (Buy back) от 28.07.2023, в соответствии с п. 1.2 которого клиенту оказана, указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно заявлению ФИО2 и представленной банком выписки по счету кредитного договора 28.07.2023 в пользу ООО «Драйв Ассист» банком были перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб.

04.08.2023 истцом в адрес ответчика ООО «Драйв Ассист» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Согласно ответу на претензию ООО «Драйв Ассист» возвратило денежные средства по договору в связи с его расторжением на банковский счет ФИО2 в сумме 1200 руб. Требование истца в части возврата денежных средств за консультационные услуги ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласие на оказание дополнительных услуг в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ должно содержаться в заявлении о предоставлении потребительского кредита, однако в заявлении о выдаче кредита истец не указывает о необходимости оказания ему консультационных услуг ООО «Драйв Ассист».

Судом установлено, что место нахождения юридического лица ООО ООО «Драйв Ассист» - <...> зд. 58, к. 4, помещ 212.

С учетом отсутствия у суда сведений о наличии представительства ООО «Драйв Ассист» по месту приобретения автомобиля истцом, судом предложено ответчику предоставить информацию, каким конкретно сотрудником ответчика были оказаны услуги консультирования ФИО2

Согласно ответу на запрос исполнитель работает через обширную сеть агентов, автосалонов, подрядчиков, самозанятых и т. п., поэтому не должен находиться в каждом автосалоне, агенты действуют от имени и за счет исполнителя, поэтому все права и обязанности несет исполнитель. Исполнителем по договору являлась ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суду не представлено доказательств наличия сотрудников ответчика по месту приобретения автомобиля истцом. Спорный договор и акт оказания услуг подписаны руководителем юридического лица ФИО4, расположенного в г. Казань.

В связи с этим, принимая во внимание, что территориально ответчик ООО «Драйв Ассист» находится в г.Казань, а в суд не представлено доказательств наличия сотрудников ответчика по месту заключения спорного договора, суд находит неубедительными доводы ответчика о фактическом оказании консультационных услуг истцу на сумму 118800 руб..

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора в связи с неоказанием услуг, которые фактически истцом были оплачены, и возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в силу ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.08.2023 по день вынесения решения суда, поскольку в добровольном порядке по претензии потребителя денежные средства возвращены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 22.11.2023 в размере 4120,58 руб.

С 19.08.2023 по 17.09.2023 118800*12%/365*30=1171,73 руб.

С 18.09.2023 по 29.10.2023 118800*13%/365*42=1777,12 руб.,

С 30.10.2023 по 22.11.2023 118800*15%/365*24=1171,73 руб.

1171,73 руб.+ 1777,12 руб.+ 1171,73 руб.=4120,58 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в досудебном порядке законных требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63960,29 руб. (118800 руб. + 5000 руб. + 4120,58)/2).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы штрафа, удовлетворению не подлежит как необоснованное.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что какие-либо меры по досудебному урегулированию спора и возврату истцу денежных средств ответчиком не были предприняты, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

03.08.2023 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1 предметом которого являлось оказание юридических услуг по решению вопроса, связанного с расторжением договоров с ООО «Драйв Ассист» Стоимость услуг сторонами согласована в размере 30000 руб.

Согласно представленному акту передачи денежных средств истцом оплачены услуги представителя на сумму 30000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию дела, требования разумности, расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 30000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Драйв Ассист» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3958,41 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 28.07.2023 № 914-Buy-000000079 (Buy back), заключенный между ООО «Драйв Ассист» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), оплаченные по договору денежные средства в размере 118800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 22.11.2023 в размере 4120,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 63960,29 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на представителя 30000 руб.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3958,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено: 22.11.2023