Решение по делу № 2-1382/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-1382/2025

64RS0044-01-2024-005662-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании денежных средств в размере 380000 руб., неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 380000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор банковского вклада, в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 открыт счет <№>, в период с августа 2023 года по декабрь 2023 года, а именно <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> с указанного счета были сняты или переведены денежные средства на общую сумму 380000 руб., при этом указанные операции ФИО2 не совершала, денежные средства не получала, полагает, что такие денежные средства были похищены. Истец А.В.СБ. утверждает, что действия ответчика ПАО Сбербанк являются незаконными и нарушают её права как потребителя услуг, в связи с чем она обратилась с указанными требованиями в суд.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что все операции совершались банком по инициативе истца, нарушения прав истца ответчиком не допущено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения ст.167ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу положений ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что <Дата> между ПАО Сбербанк и А.В.СБ. заключен договор о пенсионном вкладе, который неоднократно пролонгировался, и <Дата> путем переоформления вклада «Пенсионный» <№> на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк открыт вклад «Пенсионный?плюс» с номером счета <№>.

<Дата> ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о получении дебетовой карты МИР с номером счета карты <№>.

На основании заявления ФИО2 подключена услуга «Мобильный банк» к её номеру мобильного телефона.

<Дата> ФИО2 в офисе ПАО Сбербанк <№> проведена расходная операция по Вкладу на сумму 10000 руб., денежные средства получены ФИО2 наличными, расходный кассовый ордер подписан А.В.СБ. собственноручно.

Кроме того, <Дата> на мобильном корпоративном устройстве сотрудника офиса ПАО Сбербанк <№> ФИО2 проведена операция по открытию вклада «Лучший %» с номером счета <№> путем безналичного перевода денежных средств в сумме 100000 руб.

<Дата> ФИО2 на мобильном корпоративном устройстве сотрудника офиса ПАО Сбербанк <№> произведено открытие вклада «Лучший %» <№> путем безналичного перевода денежных средств в сумме 100000 руб. со вклада «Пенсионный-плюс» <№>. Открытие данного вклада было произведено ФИО2 и подтверждено вводом индивидуального кода подтверждения, полученного в СМС-сообщении, направленном на номер телефона ФИО2, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Кроме того, <Дата> ФИО2 совершена расходная операция на сумму 2891 руб., денежные средства получены наличными, операция подтверждена ФИО2 вводом корректного пин-кода карты МИР.

<Дата> ФИО2 обратилась в офис ПАО Сбербанк <№> и совершила расходную операцию на сумму 50000 руб., денежные средства получены наличными, операция подтверждена ФИО2 вводом корректного пин?кода карты МИР. Остаток по Вкладу после совершения данной операции стал составлять 101176 руб. 64 коп.

<Дата> ФИО2 обратилась в офис ПАО Сбербанк <№> и совершила расходную операцию на сумму 10000 руб., денежные средства получены наличными, операция подтверждена ФИО2 вводом корректного пин?кода карты МИР.

<Дата> на основании поручения ФИО2 от <Дата> ПАО Сбербанк произвел перевод денежных средств в сумме 5000 руб. со Вклада на счет <№>

Кроме того, <Дата> ФИО2 на мобильном корпоративном устройстве сотрудника офиса ПАО Сбербанк <№> проведена операция по открытию вклада «Управляй +» <№>****3336 путем безналичного перевода денежных средств в сумме 50000 руб. со вклада «Пенсионный-плюс» <№>

Помимо прочего, <Дата> ФИО2 в офисе ПАО Сбербанк <№> совершена расходная операция по вкладу «Пенсионный-плюс» <№> на сумму 30000 руб., денежные средства получены ФИО2 наличными, операция подтверждена ФИО2 вводом корректного пин-кода карты МИР. Остаток по Вкладу после проведения операции составил 12070 руб. 14 коп.

<Дата> и <Дата> расходные операции по вкладу «Пенсионный-плюс» <№> не проводились.

<Дата> с согласия ФИО2 на мобильном корпоративном устройстве сотрудника офиса ПАО Сбербанк <№> проведены следующие операции:

- закрытие вклада «Управляй +» <№> путем безналичного перевода остатка денежных средств в общей сумме 51136 руб. на Вклад;

- открытие вклада «Управляй +» <№> путем безналичного перевода денежных средств в сумме 51136 руб. со Вклада, остаток по Вкладу после проведения операции составил 101177 руб. 46 коп. Обслуживание указанным способом подтверждено ФИО2 вводом индивидуального кода подтверждения, который был направлен SMS-сообщением на номер телефона ФИО2

- закрытие вклада «Управляй +» <№> путем безналичного перевода остатка денежных средств в общей сумме 51808 руб. 25 коп. на Вклад, остаток по Вкладу после проведения операции составил 92070 руб. 14 коп.;

- открытие вклада «Управляй +» <№> путем безналичного перевода денежных средств в сумме 50000 руб. со Вклада;

- в офисе ПАО Сбербанк <№> совершена расходная операция по Вкладу на сумму 30000 руб., денежные средства получены ФИО2 наличными, операция подтверждена ФИО2 вводом корректного пин-кода карты МИР.

При этом обслуживание ФИО2 на мобильных корпоративных устройствах сотрудников офисов ПАО Сбербанк подтверждалось ФИО2 вводом индивидуального кода подтверждения, который направлялся SMS-сообщением на номер телефона ФИО2, подключенный к услуге «Мобильный банк».

Помимо прочего, о всех банковских операциях ФИО2 уведомлялась посредством направления СМС-сообщений на её мобильный телефон.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все оспариваемые банковские операции совершались самой ФИО2 либо на основании данного ею поручения или с её согласия, при этом какие-либо неправомерные действия ПАО Сбербанк, нарушающие права ФИО2, судом не установлены, ненадлежащее оказание ПАО Сбербанк услуг ФИО2 также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора не нашел своего подтверждения факт совершения ответчиком в отношении истца виновных противоправных действий (бездействия), повлекших причинение вреда, а также факт некачественного оказания ответчиком услуги истцу.

Иных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом также не установлено.

Учитывая, что основное исковое требование о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья И.С. Мамедова