Судья: Баринова Т.В. Дело № 33-5809/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Рыбаковой Т.Г., Васильевой Н.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от «06» февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения ФИО3, представителей Шевалье Н.А. – ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Шевалье А.Ю., Шевалье Н.А. об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования.

В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В августе 2020 года на ул. Сокольническая между домами № и № ответчиком Шевалье А.Ю. был припаркован грузовик с государственным регистрационным знаков <***>. В силу своих габаритов автомобиль мешает проезду и проходу.

Истец и другие жильцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой убрать автомобиль с дороги, но он категорически отказывался это делать и продолжает ставить автомобиль в том же месте.

Такая парковка автомобиля противоречит требованиям ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде припаркованного грузовика регистрационный номер №, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме 56800 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от «06» февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО3, в апелляционной жалобе представитель просил его отменить.

В обоснование жалобы указала, что в судебное заседание истец не могла явиться по состоянию здоровья, о чем было сообщено секретарю судебного заседания.

Дело было рассмотрено в одном судебном заседании, истец лишена была возможности представить доказательства, обеспечить явку свидетелей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит сыну истца - ФИО6

Шевалье Н.А. принадлежит автомобиль Митцубиси Кантер 1995 года выпуска, г/н В9778ВТ154.

Согласно представленным стороной истца фотографиям, вышеуказанный автомобиль расположен между жилыми многоквартирными домами № и №, что мешает проходу и проезду истца к своему дому.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обладает правом на защиту в соответствии со ст. 304 ГК РФ, поскольку не является собственником <адрес>.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (п. 3 ст. 292 ГК РФ).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции истец, как член семьи собственника жилого помещения, проживающий в нем, обладает правом на защиту своего права пользования по правилам ст. 304 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возражая против иска, сторона ответчика Шевалье Н.А. указана, что на момент обращения ФИО3 в суд с иском спорный автомобиль не нарушал прав истца, проход (проезд) был освобожден. В судебном заседании истец не отрицала, что на момент рассмотрения спора автомобиль ее прав уже не нарушал.

В подтверждение указанного обстоятельства представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное транспортное средство было передано на СТОА ООО «Стройтех».

Согласно же оттиску почтового штампа исковое заявление в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как автомобиль был убран ответчиком.

ФИО3, возражая, представила в суд апелляционной инстанции протокол осмотра телефона ZTA Blade A51 Lite. Между тем, из представленного протокола осмотра, фотоснимков не усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть день подачи иска в суд, автомобиль Митцубиси Кантер 1995 года выпуска, г/н № находился в спорном месте. Так, отраженные в мессенджере Whats app фотографии не содержат сведений о дате их создания, что не позволяет сделать вывод об наличии автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуть доказательства ответчика.

По правилам ст. 56 ГПК РФ иных доказательств ФИО3 не было представлено.

При таком положении, ввиду того, что на момент обращения в суд с иском права истца не были нарушены, требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не подлежат удовлетворению, а как следствие не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ФИО3 по правилам ст. 15 ГК РФ не лишена возможности требовать от ответчика возмещения причиненных ей убытков, связанных с необходимостью обращения за юридической помощью и не попадающих под понятие судебных расходов в настоящем споре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от «06» февраля 2023 года по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи