Дело №2-2126/2022
УИД: 51RS0002-01-2022-002884-56
Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Романюк С.О.,
при секретаре Степановой Ю.А.,
с участием:
представителя истца ФИО3,
ответчика ИП ФИО2,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что решением *** районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** с ФИО5 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскано в возмещение убытков 100 078 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201 рубль 57 копеек, а всего взыскано 103 280 рублей 24 копейки. Указанное решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела было установлено, что залитие произошло по причине наличия брака в счетчике горячего водоотведения. В соответствии с кассовым чеком указанный прибор учета приобретался у ИП ФИО2, производитель ООО «Ителма Билдинг Системс».
В ходе рассмотрения гражданского дела №*** была проведена экспертиза качества товара. В соответствии с заключением специалиста №*** от ***, составленного ИП ФИО1, установлено, что выявленные повреждения на счетчике горячего водоснабжения, которые привели к залитию нижерасположенной квартиры, не являются эксплуатационными, а являются наличием производственного брака изделия.
В связи с продажей товара ненадлежащего качества ФИО5 понесла убытки по компенсации причиненного ущерба третьим лицам в общем размере 100 078 рублей 67 копеек. Решение суда от *** исполнено в полном объеме.
Истец направил ответчику претензию о выплате суммы компенсированного САО «ВСК» ущерба, однако, ответчик, от выплаты ущерба в досудебном порядке отказалась.
Истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате приобретения товара ненадлежащего качества, в размере 100 078 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указали, что в решении суда от *** установлен факт того, что залитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в квартире №*** – счетчика ГВС. Счетчик горячей воды был приобретен у ИП ФИО2 ***, залитие произошло *** Согласно свидетельству №*** от *** поверка счетчика действительна до ***, после этого времени поверка счетчика истцом не была произведена, в связи с чем полагали, что после 2020 года счетчик нельзя было эксплуатировать. Согласно выводам заключения судебной экспертизы следует, что наиболее вероятной причиной разрушения счетчика и последующего залива - явилось механическое воздействие на счетчик. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «НПП «Итэлма Билдинг Системс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №***, допросив эксперта ФИО8, суд приходит к следующему.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** произошло залитие квартиры ФИО9 из вышерасположенной квартиры по адресу: ***, собственником которой является ФИО5
Согласно акту от ***, составленному комиссией в составе представителей ООО «ПТУ №***», по результатам обследования квартиры №*** адрес*** по вопросу залития из вышерасположенной квартиры №*** установлено: в квартире №*** выполнена перепланировка: разделены комнаты, удлинен коридор; в данном помещении (комната площадью 17,2 кв.м.): стены (обои улучшенного качества) – слева по стене, смежной с квартирой №*** и справа по стене, смежной с коридором и кухней, наблюдаются сухие следы залития площадью 4,5 кв.м., потолок (обои улучшенного качества) – сухие следы залития площадью 0,5 кв.м.; в помещении №*** (комната площадью 12,8 кв.м.): потолок (натяжной) – со слов жильца, после залития скопление воды в натяжном потолке, стены (обои улучшенного качества) – по стене, смежной с квартирой №***, наблюдаются сухие следы залития площадью 0,9 кв.м., со слов жильца, после залития произошла деформация межкомнатной двери; в помещении №*** (коридор площадью 3,8 кв.м.): стены (обои улучшенного качества) – слева от входной двери и справа от двери в совмещенный санузел, наблюдаются сухие следы залития площадью 0,1 кв.м., пол (ламинат) – со слов жильца, после залития произошла деформация ламината площадью 1 кв.м.
Залитие произошло *** Вызов аварийной службы в 01 час 40 минут (заявка №***). Представителями ООО «РСУ» отключены стояки ГВ и ХВ. *** при предоставлении доступа в квартиру №*** работниками ООО «ПТУ №***» выявлено: вырвало крышку на счетчике горячего водоснабжения, перекрыли вентиля на квартиру, стояки ГВ и ХВ запущены.
*** между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО9 (страхователь) был заключен договор страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, о чем страхователю выдан страховой полис №***, сроком действия с *** по ***
Объектами страхования являются: квартира, конструктивные элементы – страховая сумма 1 500 000 рублей; внутренняя отделка и оборудование – страховая сумма 250 000 рублей, аппаратура, бытовая техника, одежда – страховая сумма 254 000 рублей, гражданская ответственность – страховая сумма 100 000 рублей.
Страховыми рисками по имуществу определены: пожар, взрыв, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, аварии инженерных систем, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов.
*** ФИО9 обратилась в страховую компанию с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц.
САО «ВСК», признав случай страховым, на основании составленной локальной сметы №*** выплатил ФИО9 страховое возмещение в размере 100 078 рублей 67 копеек, что подтверждается страховым актом №*** и платежным поручением №*** от ***
В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №*** по иску САО «ВСК» к ФИО5, ООО «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом» о взыскании убытков в порядке суброгации ФИО5 и ее представитель ФИО3 пояснили, что квартира приобретена ФИО5 в собственность ***, прежний собственник передал акт ввода прибора учета воды в эксплуатацию, составленный *** представителем управляющей компании ООО «МУЖСК», из указанного акта следует, что поверка счетчика горячей воды №*** проведена ***, межповерочный период 4 года.
Вступившим в законную силу решением *** районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** с Е.С. в пользу САО «ВСК» взыскано в возмещение убытков 100 078 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201 рубль 57 копеек, а всего взыскано 103 280 рублей 24 копейки.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что счетчик горячей воды: крыльчатый, заводской №***,: №***, дата изготовления ***, дата поверки – ***, был приобретен *** у ответчика ИП ФИО2, производитель ООО «Ителма Билдинг Системс».
Из паспорта счетчика холодной и горячей воды следует, что срок службы счетчика составляет не менее 12 лет, межповерочный интервал для счетчиков горячей воды – 4 года. По истечении межповерочного интервала счетчик должен быть поверен метрологической службой на соответствие метрологическим параметрам. Метрологический интервал исчисляется с даты первичной или последующих поверок счетчика метрологическими службами, соответствующие записи и отметки должны быть выполнены в разделе 12 паспорта счетчика.
Гарантийный срок эксплуатации счетчика – 48 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 50 месяцев после приобретения счетчика потребителем.
Перед установкой счетчика необходимо провести внешний осмотр и убедиться в целостности защитного стекла и индикаторного устройства. Проверить комплектность и наличие в паспорте клейма поверителя метрологической службы. Защитное стекло установлено на защелках. При попытке несанкционированного открывания крышки защёлки разрушаются. Эксплуатация счетчика с нарушенным креплением защитного стекла, а также с просроченной датой периодической поверки не допускается.
Согласно свидетельству о поверке №*** от *** поверка водосчетчика проведена *** и действительна до ***
Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что поверка счетчика горячей воды после *** не производилась.
В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (пункт 81 Правил).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что залитие квартиры ФИО9 произошло по причине наличия брака в счетчике горячей воды, который был приобретен у ответчика ИП ФИО2, в связи с чем она должна возместить ущерб, причиненный истцу в результате взыскания с неё денежных средств на основании решения *** районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №***. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от ***, из которого следует, что в ходе осмотра счетчика экспертом выявлен излом сердцевины настроечного диска. Выявленные повреждения не являются эксплуатационными и/ или механическими. Возникновение обнаруженных повреждений есть следствие брака при производстве изделия.
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.
В целях полного и объективного рассмотрения дела определением суда от *** по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО8 №*** от ***, при осмотре частей счетчика горячей воды: крыльчатый, заводской №***, №*** дата изготовления: ***, установлено следующее. Корпус счетчика имеет повреждения в виде стеса материала на привалочной поверхности экранирующего цилиндра; деформация внешнего бурта корпуса с выгибом наружу от вертикальной оси симметрии корпуса счетчика. На счетном механизме установлено наличие деформации с выгибом фиксаторов, деформация панели в боковой торцевой части, направленная в сторону центральной оси симметрии. Далее эксперт произвел сборку счетчика (стыковку предоставленных частей), установлено, что выявленные повреждения ребра счетного механизма и выгиб бурта корпуса счетчика лежат в одной плоскости. Осмотр настроечного диска показал, что в центральной части он разрушен, форма слома имеет неправильную форму, края слома имеют скос вверх по всему периметру и многочисленные выступы, что характерно для образования при приложении изгибающего момента от горизонтальной плоскости диска вверх. Осмотр внутренней плоскости корпуса не выявил аномальных отложений на стенках, признаком касания крыльчатки о корпус, крыльчатка не имеет видимых повреждений лопаток и корпуса, разрушения уплотнительного кольца не усматривается. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что проведенное исследование выявило в представленном на исследование счетчике горячей воды: крыльчатый, заводской №***, №***, дата изготовления: *** наличие механических повреждений корпуса и счетного механизма, экранирующего кольца, разрушение настроечного диска. Выявленные дефекты невозможно образовать при установленной на счетчике крышке счетного механизма, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что все выявленные повреждения образованы при отсутствии на счетчике крышки счетного механизма, при этом выгиб защелок крышки произошел при ее срыве. Проведенным исследованием установлено, что все выявленные повреждения образованы вследствие механического воздействия на элементы счетчика, то есть носят эксплуатационный характер. При отсутствии крышки для изучения на ней следов, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной разрушения счетчика и последующего залива - явилось механическое воздействие на счетчик.
Исходя из даты изготовления счетчика срок службы счетчика при соблюдении правил эксплуатации заканчивался *** Установлено, что последняя поверка исследуемого счетчика проводилась ***, что является нарушением правил эксплуатации. Исходя из того, что своевременная поверка счетчика не проводилась, и в материалах гражданского дела отсутствует подтвержденная информация о его техническом состоянии, экспертным путем не представляется возможным определить был ли счетчик исправен и имел ли данный счетчик потребительские свойства по состоянию на *** (на дату залития) и мог ли безопасно эксплуатироваться.
Проведенное исследование не выявило в счетчике горячей воды: крыльчатый, заводской №***, №***, дата изготовления: ***, производственных дефектов, которые привели к его разрушению.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в его заключении, а также пояснил, что к излому настроечного диска привело механическое воздействие, поскольку диск сломан наружу, повреждения образовались не изнутри, а при приложении изгибающего момента снаружи, крышки в момент повреждения не было. Излом механизма счетчика наружу возможен при приложении изгибающего момента сверху вниз и наружу, срыв крышки сопровождается, в том числе, выгибом усиков, при этом разрушение счетчика в центральной средней части говорит о том, что счетчик сломан при приложении изгибающего момента, вода таким образом счетчик не сломает. Счетчик состоит из двух объемов, первый объем находится под крышкой, это так называемый «видимый» объем, второй объем находится под пластиной, в нем нет видимых механических повреждений. Если бы излом происходил изнутри из второго закрытого объема, то на счетчике были бы изоморфные повреждения внутренней поверхности второго объема, однако второй объем работоспособен и в нем нет никаких повреждений. Отметил, что при поверке прибор учета осматривается внешне на предмет работоспособности, а также на предмет наличия механических повреждений, не позволяющих его эксплуатировать.
Оценивая заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО8 №*** от ***, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта №*** от ***, выполненное экспертом АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» ФИО8, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО8 №*** от ***, принимая во внимание, что все выявленные на счетчике горячей воды повреждения образованы вследствие механического воздействия на элементы счетчика, носят эксплуатационный характер, при этом производственных дефектов, которые привели к разрушению счетчика, выявлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ИП ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья С.О. Романюк