Дело №

2-429/2025

УИД 33RS0007-01-2025-000532-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лисиной О.П., с участием представителя истцов адвоката Частухина А.В., помощника прокурора Гороховецкого района Лопина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

законного представителя ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Законный представитель ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 55 минут несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения управляла велосипедом на проезжей части по <адрес>. ФИО3, управляя мопедом «Альфа» совершил наезд на ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения в виде перелома наружной лодыжки с вывихом стопы сзади справа. Длительным лечением, полученными телесными повреждениями причинен моральный вред.

Представитель истцов Частухин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске обоснованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отказался от получения судебной повестки.

Заслушав пояснения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 55 минут несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения управляла велосипедом на проезжей части по <адрес> у <адрес>, двигалась по автодороге, осуществила перестроение со встречной полосы на попутную с мопедом полосу, после чего ФИО3, управляя мопедом «Альфа» совершил наезд на ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения в виде перелома наружной лодыжки с вывихом стопы сзади справа.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 управлял мопедом «Альфа» без госномера не имея водительского удостоверения. Проведенной по делу экспертизой установлено, что водитель мопеда «Альфа» не имел технической возможности предотвратить наезд при заданной скорости движения 40 км/ч.

Вред, причиненный здоровью ФИО2 подтвержден заключением эксперта №, из которого следует, что перелом наружной и внутренней лодыжки правого голеностопного сустава со смещением отломков, с переломом заднего края большеберцовой кости правой голени, со смещением отломков и вывихом правой стопы кзади повлек причинение вреда здоровью средней тяжести. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда мотоцикла.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В отношении ФИО3 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ и ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения ФИО2 вреда здоровью вследствие ДТП с участием мопеда «Альфа» под управлением ФИО3

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 24.4 Правил дорожного движения, движение велосипедистов в возрасте младше 14 лет, должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 нарушила требования п. 1.5, 24.3 ПДД РФ. ФИО3 нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло в результате действий несовершеннолетней ФИО6 по перестроению на полосу движения мопеда под управлением ФИО3, движением на велосипеде по проезжей части лица, не достигшего 14 лет, что подтверждается постановлением должностного лица. ФИО3 способствовал возникновению ДТП, так как управлял мопедом в отсутствие водительского удостоверения.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в п. 1.2 ПДД РФ, "механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае вред истцу был причинен в результате использования мопеда, механического транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, так как не позволяет в полной мере обеспечить абсолютный контроль со стороны человека при его использовании, что создает повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества окружающих.

Суд признает собственником транспортного средства – мопеда «Альфа» ФИО3, так как он в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что мопед был приобретен ФИО7, но мопед по своему усмотрению постоянно использует ФИО3 без получения водительского удостоверения.

Следовательно, в силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что истцу были причинены телесные повреждения причинившие средний вред здоровью, истица длительное время, по май 2025 г. была вынуждена проходить лечение травмы, вследствие полученной травмы не могла передвигаться.

Ответчиком суду не предоставлено никаких доказательств тяжелого материального положения. Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе и по вине истца ФИО2 а действия ФИО3, управлявшего мопедом в отсутствие права управления способствовали причинению вреда.

В соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и другое).

Доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца ФИО2 суду не представлено.

Суд полагает то, что со стороны истца ФИО2 была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил движения на велосипеде, в частности передвижения на велосипеде по автодороге и совершении маневра перестроения на полосу движения мопеда.

Учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда с 500000 рублей до 300000 рублей.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей суд считает завышенной. Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, степень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО Гороховецкий район в сумме 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

.

.

.

.

председательствующий

В.Р. Мустафин

.

.

.