2а-5525/2022
56RS0018-01-2022-006032-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе председательствующего судьи - Месяца О.К.,
при секретаре Карамакановой Е.Ю.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании суммы компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском указав, что в производстве ОСП Ленинского района города Оренбурга в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ... от 03.09.2018 года на основании исполнительного листа от 16.08.2018 года № ... выданного Ленинским районным судом города Оренбурга по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Компенсация морального вреда обусловлена тем, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, что подтверждается приговором суда.
03.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Полагает, что судебный пристав незаконно бездействует, нарушает его права, как взыскателя.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства.
Взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что письменных обращений (ходатайств) в адрес СПИ ФИО2 не подавал.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области – ФИО2 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО3 не присутствовали, были извещены о явке в суд надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом надлежащего извещения и отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания.
Заслушав доводы административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с положениями статей 2,4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьями 12, 13, частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
На основании части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 03.09.2018 года возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа ... от 16.08.2018 года, выданный Ленинским районным судом г.Оренбурга о взыскании с ФИО3 суммы в размере 52 500 рублей в пользу ФИО4
В целях установления имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ФНС России по Оренбургской области, ГУ-УПФ РФ в г.Оренбурге, сотовым операторам, а также в кредитные организации.
В результате исполнительных действий установлено, что должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 24.05.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.
По сведениям ГИБДД при УВД по Оренбургской области установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль ВАЗ 21102; 1999г.в.; г/н ...; ...
Судебным приставом-исполнителем 18.08.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
При опросе должника судебным приставом, ему было предложено представить вышеуказанное транспортное средство. Однако согласно представленного договора купли-продажи от 01.10.2018г. таковое было передано в собственность иному лицу.
Согласно ответу, полученному из Росреестра за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.
Согласно ответу ГУ-ПФР по Оренбургской области, должник осуществляет трудовую деятельность у ...
В соответствии со ст. ст. 98, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 29.11.2018, 17.06.2019, 02.02.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которое с приложением копии исполнительного документа направлено работодателю должника. Однако постановления возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения. В связи с чем судебным приставом исполнителем неоднократно обновлялся запрос в ПФР с целью установления места работы должника.
Согласно полученному в июле 2022 года ответу, должник осуществляет трудовую деятельность ... На основании полученных сведений судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на доходы должника от 19.07.2022 года и направлено в адрес работодателя – ...
Согласно ответам из иных государственных регистрирующих органов, должник индивидуальным предпринимателем, получателем пенсии не является, пособие по безработице не получает.
Выходом по адресу регистрации, а именно: ул. ... установлено, что имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание отсутствует, о чём составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий. 15.11.2021; 24.02.2022; 18.05.2022; 23.06.2022) осуществлен повторный выход по адресу должника, но застать его не удалось, оставлена повестка о явке к СПИ.
Выходами по адресу ... от 09.03.2021 года, 25.02.2022 года; 15.04.2022 года должника застать не удалось.
25 июля 2022 года, судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.
На депозитный счёт ОСП Ленинского района г.Оренбурга по состоянию на 25.07.2022 года от должника поступили и направлены взыскателю денежные средства в размере 4046, 02 рублей. Исполнительное производство остаётся на исполнении, остаток задолженности составляет 48453,98 рубля.
Как следует из общего правила, установленного в п.1 ст. 36 Закона № 229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Указанный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям данного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В ОСП Ленинского района г.Оренбурга 15.10.2021 года от ФИО1 поступило обращение, ответ дан в установленный законом срок и направлен почтой по адресу ...
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не применяет в отношении должника указанных в заявлении мер принудительного характера и не совершает исполнительные действия, суд полагает не обоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель совершал все предусмотренные законом исполнительные действия направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, и применял меры принудительного характера.
Ходатайств содержащих указание на необходимость совершения каких либо конкретных предусмотренных и не предпринятых судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения взыскателем ФИО1 в рамках исполнительного производства, равно как и соответствующих требований в рамках заявленного административного иска им не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких либо прав заявителя не нарушено. Каких либо подлежащих устранению нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя, как в форме действий так и бездействий, суд не усматривает. Учитывая, отсутствие нарушения права заявителя и нарушений закона со стороны должностного лица, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об их устранении.
В соответствии с положениями п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно положений ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вместе с тем, судом не установлено наличия бездействия со стороны должностного лица ОСП Ленинского района г.Оренбурга, в связи с чем, законные основания для взыскания суммы компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.К.Месяц
Решение в окончательной форме принято 24 августа 2022 года
Судья подпись О.К.Месяц