66RS0001-01-2023-007125-25 № 2а-7981/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

с участием представителя административного истца <ФИО>5, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>6, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел России России по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца гражданина <адрес> <ФИО>2- <ФИО>5, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Свердловской области (далее по тексту- УВМ ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ. С данным решением административный истец не согласен, поскольку оно вынесено формально, без учета положений ст. 55 Конституции Российской Федерации, норм международного права, поскольку в России <ФИО>2 проживает совместно с супругой ФИО1 №1, а административный штраф оплачен в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

Административный истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы, доверил представлять свои интересы представителю <ФИО>5, которая в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее по тексту- Федеральный закон № 115-ФЗ).

Как следует из подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Материалами дела подтверждается, что решением УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда Российскую Федерацию на срок пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде административного выдворения исполнено.

Проанализировав содержание решения УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно принято уполномоченным органом в пределах компетенции, соответствует закону.

Административный истец полагает, что данное решение является не соответствующими части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушают право на уважение личной жизни, ведут к несоблюдению баланса

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О по жалобе гражданина <ФИО>1, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, административный истец въехал в РФ в 2011 году с целью работы, в 2011 году <ФИО>10 также привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое было исполнено. Затем в 2018 году <ФИО>10 вновь приехал в Россию, где ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гражданкой РФ <ФИО>8 В период нахождения на территории РФ административный истец официального трудоустройства не имел, недвижимость в собственность не приобрел. При этом суд учитывает, что близкие родственники административного истца являются гражданами <адрес>, где и проживают.

Таким образом, проанализировав материалы дела, с учетом характера совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оспариваемое заявителем распоряжение уполномоченного органа принято в соответствии с приведенными положениями федерального законодательства, они не свидетельствуют о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, и не может быть расценено как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в России, ранее подвергался административному выдворению из России ( в 2011 году), однако вновь въехал в РФ (в 2018 году), где опять продолжил нарушать режим пребывания иностранных граждан, что свидетельствует о том, что, находясь на территории Российской Федерации, административный истец нарушает законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями законодательства, считает возможным и допустимым столь пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что иностранный гражданин не соблюдает законы Российской Федерации. Доказательств наличия у <ФИО>2 устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации суду не представлено. Принятие административным ответчиком оспариваемого решения в данном случае не является произвольным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина, а, напротив, обусловлено поведением самого административного истца, неоднократно привлеченного к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел России России по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2023

Судья: