Решение по делу № 02-2170/2023~М-0374/2023 от 27.06.2023

УИД 77RS0015-02-2023-000718-40

№ 2-2170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2170/23 по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы – Центр организации Дорожного движения Правительства Москвы к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ГКУ ЦОДД обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указал, что 20.09.2019 г ФИО1, управляя автомобилем марки «ФОРД», регистрационный знак ТС номер, совершил дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц Люблинской и Перервы, в результате чего был причинен имущественный ущерб и повреждено оборудование: транспортная колонка- 1 шт., транспортный светофор-1 шт., пешеходный светофор-1 шт.

Указанное обстоятельство зафиксировано заявкой о повреждении оборудования ТСОДД № СО-0096 от 20.09.2019 г., переданной в Ситуационный центр ГКУ ЦОДД. Согласно справке бухгалтерии ГКУ ЦОДД, сумма ущерба составила сумма.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба от 24.02.2021 г. № 01-24-1423/21, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по имеющимся адресам, об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2019 г ФИО1, управляя автомобилем марки «ФОРД», регистрационный знак ТС номер, совершил дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц Люблинской и Перервы, в результате чего был причинен имущественный ущерб и повреждено оборудование: транспортная колонка- 1 шт., транспортный светофор-1 шт., пешеходный светофор-1 шт., находящееся на балансе ГКУ ЦОДД

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, фотографиями с места ДТП.

Согласно постановлению № 18810277196400927708 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, который двигался на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на виновника ДТП – ФИО1

Действиями водителя ФИО1 был причинен имущественный ущерб и повреждено оборудование: транспортная колонка-1 шт., транспортный светофор-1 шт., пешеходный светофор- 1 шт.

Повреждения, причиненные водителем ФИО1 зафиксированы заявкой о повреждении оборудования ТСОДД № СО-0096 от 20.09.2019 г., переданной в Ситуационный центр ГКУ ЦОДД. Согласно справке бухгалтерии ГКУ ЦОДД, сумма ущерба составила сумма.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, основания для предъявления требований, которые стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу ГКУ ЦОДД сумму ущерба в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы – Центр организации Дорожного движения Правительства Москвы ущерб в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2023 года.