Решение по делу № 2-1088/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1088/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-009428-05

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20 апреля 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа – Чернышовой Е.А., представителя истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО3, ответчика – ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО4, в котором просит взыскать с них в долевом порядке компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2021 в 12 час. 00 мин. у дома № 241/15 на ул. 9 Января в г. Воронеже, ею получены телесные повреждения, обусловленные действиями водителя автомобиля Фольксваген, гос. номер (№), К.О.АБ., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Ларгус, гос.номер (№) под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение. Врезультате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Лада Ларгус ФИО1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (л. д. 7-12).

Протокольным определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении в свое отсутствие (л. д. 42), обеспечила явку свое представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.12.2022 (л. д. 41), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в момент ДТП истец ФИО1 находилась в автомобиле Лада Ларгус под управлением ее супруга ФИО2 в качестве пассажира, она была на 6 месяце беременности. В результате ДТП она получила телесные повреждения и была доставлена Скорой помощью в больницу, провела там 6 дней. На иждивении истца находится четверо несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания; представлены письменные возражения на иск (л. д. 64-67).

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО3, действующий по доверенности от29.12.2022, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Давая заключение по существу рассматриваемого дела, прокурор Чернышова Е.А. полагала, что в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу ФИО1 морального вреда нашел свое подтверждение, с учетом обстоятельств дела компенсация морального вреда подлежит взысканию в следующем соотношении: с ФИО6 подлежит взысканию 105000,00 рублей (70%), а с ФИО4 – 45000,00 рублей (30%).

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из нормы ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2021 в 12 часов 00 минут у дома 241/15 на ул. 9 Января г. Воронежа водитель ФИО6, управляя автомобилем Фольксваген, гос. номер (№), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Ларгус, гос. номер (№) под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Лада Ларгус, ФИО1, получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести (л. д. 19).

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.06.2022 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (л. д. 21-23).

Как следует из указанного постановления, согласно выводам заключения эксперта № 197.22 от 17.01.2022 у потерпевшей ФИО1 имелись признаки следующих повреждений: перелом верхней ветви правой лобковой (лонной) кости, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате нарушения ФИО6 ПДД РФ, обязывающих водителя при управлении транспортным средством учитывать дорожные и метеорологические условия, вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истец получил телесные повреждения.

Поскольку факт получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах, отличных от заявленного дорожно-транспортного происшествия, не установлен, доводы истца ответчиками не опровергнуты, сведения об оспаривании постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от14.06.2022, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суду не представлены, равно как и доказательства, указывающие на то, что ответчик не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ФИО4 ссылается на то, что источник повышенной опасности – автомобиль выбыл из ее владения и ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет лицо, противоправно завладевшее источником. Поскольку ФИО6 является титульным (законным) владельцем автомобиля на основании устной доверенности от его собственника К.Р.МБ. на управление транспортным средством, на момент ДТП К.О.АВ. действовал не в интересах ФИО4 и не по ее поручению или по ее просьбе, т.е. ФИО6 использовал автомобиль по своему усмотрению, хоть и с согласия законного владельца ФИО4, следовательно, К.Р.МВ. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оснований для взыскания с нее денежных средств в счет возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Аналогичные правовые позиции отражены и в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. № 4-КГ20-11, от 18 мая 2020 г. № 78-КГ20-18, от 5 августа 2019г. № 82-КГ19-1.

Согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области собственником автомобиля Фольксваген, гос. номер (№) на дату ДТП 26.08.2021 являлась ФИО4

Каких-либо бесспорных доказательств отчуждения спорного автомобиля ответчику ФИО6 и нахождения в момент ДТП указанного автомобиля у последнего на праве собственности либо ином вещном праве материалы дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности - ответчик ФИО4, совершив действия по передаче ФИО6 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передала транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего ФИО6 безусловно должен нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, истцу.

Между тем, следует учитывать и то, что ответчик ФИО6 управлял транспортным средством - автомобилем Фольксваген, гос. номер (№) при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО6 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника К.Р.МБ.

Напротив, ответчики в судебном заседании не оспорили, что ФИО4 добровольно передала автомобиль во владение и пользование ФИО6

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО4 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу ФИО6 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и безусловно повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда здоровью истца.

Таким образом, нельзя признать осмотрительным и ответственным поведение собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу ФИО6

Равным образом не может быть признано правомерным и поведение ФИО6, нарушившего, как следует из постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.06.2022 и обстоятельств дела, требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Ларгус, гос. номер (№), что и привело к столкновению транспортных средств. При этом ФИО6 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Поскольку спорные правоотношения носят внедоговорной характер и вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, при этом специальной нормой (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) прямо предусмотрена возможность наступления в указанном случае долевой ответственности, то оснований для иного вывода у суда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного суда РФ, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суд также отмечает, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическим лицам нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данными лицами нравственных и/или физических страданий.

Суд принимает во внимание, что в момент ДТП истец ФИО1 находилась на 6 месяце беременности, с места ДТП была доставлена Скорой помощью в больницу, провела там 6 дней, то, что причиненные ей телесные повреждения подпадают под категорию вреда средней тяжести, причиненного здоровью человека.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что причинение вреда средней тяжести здоровью само по себе является обстоятельством, нарушающим физическое и психическое благополучие истца, учитывая, что истец бесспорно претерпевает и будет длительное время претерпевать нравственные страдания в связи со случившимся, что является событием, влекущим нравственные страдания, нарушающим принадлежащие истцу нематериальные блага, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере 200000,00 рублей, которая с учетом вышеизложенных выводов, подлежит взысканию с ответчиков в следующем соотношении: с ФИО6 - 160 000 руб. (80% от присужденной суммы), с ФИО4 - 40 000 руб. (20% отприсужденной суммы).

При этом суд полагает, что указанные суммы компенсации согласуются спринципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон.

При подаче иска в суд истицей была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая при удовлетворении иска по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023