УИД 61RS0005-01-2023-004625-66

Дело № 12-448/2023

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 28.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г. на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с указанным постановление обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку светофор в момент дорожно-транспортного происшествия был не исправен, участники ДТП должны были руководствоваться правилами ПДД, при этом водитель транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № № должен был уступить дорогу транспортному средству ФИО4 Тиго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ссылаясь на заключение подготовленное Южным независимым центром экспертиз от 17.07.2023 № № указывал на то, что он не располагал технической возможности предотвратить ДТП. Нарушение водителем ФИО2 ПДД находились в причинно связи с фактом ДТП. Кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы, мотивирую его поздним получением видеозаписи с места ДТП и осуществлением независимой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, считаю его подлежащим удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Участник ДТП ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявляли.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Исследовав материалы данного дела, дело об административном правонарушении №, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ... г. в 10 час. 15 мин. в <...>, в районе <...>, на перекрестке <...> и <...> произошло столкновение двух транспортных средств: Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ФИО4 Тиго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования: составлена схема места совершения административного правонарушения; отобраны: объяснения у ФИО2, согласно которым – «он стоял на перекрестке <...> – <...> в <...> на красный свет светофора, когда загорелся зеленый свет, первый автомобиль стоявший перед ним поехал, а за ним поехал он по правой стороне в сторону ул. М. Горького. На перекрестке произошло столкновение – водитель ФИО4 Тиго ударил его автомобиль»; объяснения у ФИО1, согласно которым – «он двигался в сторону ЖД вокзала, при подъезде к <...> увидел неработающий светофор, притормозил и продолжил движение прямо, первая машина которая ехала по <...> в сторону ул. М. Горького остановилась и пропустила его, в следующем ряду машина не остановилась и продолжила движение, в следствие чего произошло ДТП; объяснения у свидетеля ФИО5 (пассажира транспортного средства Шевроле Круз); получены сведения из Центра интеллектуальной транспортной системы <...> о режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке <...>; получены сведения из АО «Донэнерго» о технологическом присоединении светофора к сети и работы таковой в период происшествия; получена видеозапись происшествия.

Рассмотрев собранные доказательства и установив, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам, не зависящим от воли и действий водителей, инспектор группы по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ... г. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г., разъяснив заинтересованным лицам, что материальный ущерб может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст. 1079 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 29.9 данного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в ходе административного расследования инспектором не был установлен обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 КоАП РФ – проезд кем либо из участников дорожно-транспортного происшествия на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, инспектором было правомерно принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 08.05.2023, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

К выводам заключения № от ... г. представленного в материалы дела подготовленного по инициативе ФИО1 по вопросу определения соответствия действий водителей автомобилей Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № и ФИО4 Тиго, государственный регистрационный знак № требованиям ПДД РФ, суд относится критически. Так, делая вывод о том, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Шевроле Круз должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, эксперт пришел, руководствуясь представленными данными (административным материалом по факту ДТП от ... г., видеозаписью момента ДТП с камеры наружного наблюдения, фотоснимками с места происшествия, ответом из Центра интеллектуальной транспортной системы). Вместе с тем, к такому выводу, эксперт приходит, поскольку в исследовательской части устанавливает, что в момент столкновения автомобилей Шевроле Круз и ФИО4 Тиго пересечение проезжих частей <...> и <...> являлось не регулируемым. В тоже время, описывает работу светофора на перекрестке согласно представленной видеозаписи происшествия – поочередное включение и выключение световых сигналов разрешающих и запрещающих движения, что не свидетельствует о том, что участникам движения во всех направлениях было известно (понятно) то, что, светофор на перекрестке находится в нерабочем состоянии.

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что всем водителям было заранее (перед непосредственным пересечением перекрестка) известно о том, что пересекаемый перекресток являлся нерегулируемым, а значит, при сложившихся обстоятельствах правомерно было принято инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону собранных при проведении административного расследования в рамках рассматриваемого ДТП и не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления должностного лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 08.05.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения решения.

Судья