Дело № 2а-733/2025

УИД №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 17 июля 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 09.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Можгинский РОСП УФССП по Удмуртской Республике) ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в Можгинском РОСП УФССП по Удмуртской Республике на исполнении находится сводное исполнительное производство №***-СД о взыскании задолженности с должника ФИО1 на общую сумму 52047,19 рублей вместе с исполнительским сбором.

В рамках указанного исполнительного производства проведен ряд исполнительных действий, в том числе 13.06.2024 г. наложен арест на имущество, 15.11.2024 г. проведена оценка имущества и 13.12.2024 г. имущество передано на реализацию на торги. При личном обращении к судебному приставу-исполнителю с просьбой дать пояснения по делу административному истцу разъяснений и копий материалов дела не представлено. Материалы получены ею из открытых источников сети интернет.

О проведении торгов с имуществом ФИО1 стало известно лишь 11.03.2025 г., тогда как уже 13.12.2024 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на торги с проведенной оценкой за 1508300 рублей.

Административный истец считает указанное постановление незаконным в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм законодательства о порядке передачи арестованного имущества на торги. О вынесении постановления о передаче имущества на торги ФИО1 не извещалась.

Кроме того, общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 52047,19 рублей, а на реализацию выставлено имущество стоимостью 1508300 рублей, что является несоразмерным при решении вопроса о взыскании.

В связи с чем ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике от 13.12.2024 г. о передаче на реализацию на торгах имущества, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28.04.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Можгинская управляющая компания».

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25.06.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители административного ответчика судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО4 ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении на административное исковое заявление, согласно которым в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве. Так, на основании ответов, полученных из ГИБДД Удмуртской Республики, Гостехнадзора, ГИМС установлено, что транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, маломерные суда за должником по сводному исполнительному производству №***-СД ФИО1 не зарегистрированы. По информации, полученной из Росреестра, установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем 16.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Ранее, 08.08.2022 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения в ПАО Сбербанк. Также в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что ФИО1 является пенсионеркой, в связи с чем 05.09.2022 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 15.08.2022 г. в Можгинское РОСП УФССП по Удмуртской Республике от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, которое было удовлетворено 24.08.2022 г., о чем вынесено соответствующее постановление, которое направлено для исполнения в банк и орган Пенсионного фонда РФ. Должником была представлена справка ПАО Сбербанк о том, что на счет, открытый на ее имя в данном банке, поступает пенсия. В связи с чем судебным приставом-исполнителем при поступлении денежных средств со счета в ПАО Сбербанк, открытого на имя должника, денежные средства возвращались ФИО1 Должник добровольно мер к погашению задолженности не предпринимает, не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание. 14.09.2022 г. осуществлён выход в адрес должника: Удмуртская Республика, <***>, и установлено, что должник проживает по указанному адресу. Оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику. И в целях обеспечения права на своевременное получение денежных средств взыскателем приставом было принято решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно, нежилое помещение с кадастровым номером №***, площадью 52,30 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <***>, <***>, <***>, составлен акт описи и ареста на сумму 900000 рублей. В дальнейшем имущество оценено, стоимость составила 1508300 рублей, имущество передано на торги. Все постановления направлялись должнику. ФИО1 о наличии исполнительных производств и задолженности знала, что подтверждается неоднократными заявлениями о возврате денежных средств и справками, предоставляемыми должником, о размере пенсии, однако добровольно мер к погашению долга не предпринимала, с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращалась до марта 2025 года. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого акта и доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым актом. Судебным приставом-исполнителем принимались меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2024 г. о передаче на реализацию на торгах вынесено законно и обоснованно, при наличии оснований для его вынесения, соответственно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Представитель административного ответчика ФИО3 дополнительно пояснил, что в настоящее время сводное исполнительное производство №***-СД не окончено, находится на исполнении, сумма, подлежащая взысканию с должника ФИО1, составляет 74180,80 рублей и складывается из суммы долга по исполнительному производству №***-ИП, по исполнительному производству №***-ИП, исполнительского сбора, а также расходов по совершению исполнительских действий, а именно, по оценке имущества.

Представитель административного ответчика ФИО5 дополнительно пояснила, что в настоящее время задолженность ФИО1 не погашена, должник мер по погашению задолженности не предпринимает и другого пути, кроме как взыскать задолженность за счет имущества должника, не имеется.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, представители заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Можгинская управляющая компания», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав административного истца, представителей административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец, обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

22.06.2021 г. на основании исполнительного документа №***, выданного 21.06.2021 г. Можгинским РОСП УФССП по Удмуртской Республике, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1016,17 рублей в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (л.д. 75 т. 1).

14.07.2022 г. на основании исполнительного документа ВС 099988854, выданного 24.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <***>, <***>, <***>, <***>, за период с 01.10.2019 г. по 30.04.2021 г. в размере 15550 рублей 67 копеек, в том числе основная сумма задолженности в размере 15251 рубль 36 копеек, пени в размере 299 рублей 31 копейка, а также государственной пошлины в размере 622 рубля 03 копейки, почтовых расходов в размере 351 рубль 68 копеек, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***-ИП на общую сумму 16524 рубля 38 копеек в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Можгинская управляющая компания» (л.д. 65-69 т. 1).

09.08.2023 г. на основании исполнительного документа ВС 100019243, выданного 12.07.2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <***>, <***>, <***>, за период с 01.02.2020 г. по 31.10.2022 г. в размере 32810 рублей 21 копейка, в том числе основная сумма задолженности в размере 26927 рублей 65 копеек, пени в размере 5882 рубля 56 копеек; задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, <***>, <***>, за период с дд.мм.гггг по 31.10.2022 г. в размере 17077 рублей 76 копеек, в том числе основная сумма задолженности в размере 15523 рубля 20 копеек, пени в размере 1554 рубля 56 копеек, а также государственной пошлины в размере 1696 рублей 64 копейки, почтовых расходов в размере 238 рублей 64 копейки, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***-ИП на общую сумму 51823 рубля 25 копеек в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Можгинская управляющая компания» (л.д. 70-74 т. 1).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №*** (л.д. 76 т. 1).

13.06.2024 г. в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение с кадастровым номером №***, площадью 52,30 кв.м, расположенное по адресу: <***>, <***>, <***>, <***>, на сумму 900000 рублей (л.д. 91 т. 1).

16.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике вынесены заявка на оценку арестованного имущества и постановление о назначении оценщика, которое, согласно реестру корреспонденции, направляемой почтовой связью №*** от 18.09.2024 г., направлено ФИО1 (л.д. 92-94 т. 1).

Согласно отчету об оценке №*** от 18.10.2024 г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», стоимость арестованного имущества составила 1508300 рублей (л.д. 95 т. 1).

15.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, 13.12.2024 г. – о передаче имущества на реализацию на торгах, которые также были направлены ФИО1 почтовой связью, о чем свидетельствуют почтовые реестры №*** от 18.11.2024 г. и №*** от 13.12.2024 г. (л.д. 96-98, 172-174 т. 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ; Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с целью организации в установленном порядке исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

14.07.2022 г., 12.09.2022 г., 11.11.2022 г., 10.01.2023 г., 11.03.2023 г., 10.05.2023 г., 09.07.2023 г., 07.09.2023 г., 06.11.2023 г., 05.01.2024 г., 05.03.2024 г., 04.05.2024 г, 03.07.2024 г, 01.09.2024 г. 31.10.2024 г. и в другое время в целях установления имущества должника, а также его места жительства, счетов и доходов направлялись многочисленные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, Федеральную налоговую службу, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД МВД России, операторам связи и другие учреждения.

В результате направления запросов и получения ответов на них судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника счета в ПАО Сбербанк, недвижимого имущества – земельного участка по адресу: <***>, жилого помещения по адресу: <***>, <***>, нежилого помещения по адресу: <***>, <***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром запросов по исполнительному производству (л.д. 77-82 т. 1).

Обращение взыскания на имущество и доходы должника, в том числе на денежные средства, является одной из мер принудительного исполнения.

08.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения в Удмуртской отделение №*** ПАО Сбербанк (л.д. 83 т. 1).

05.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено для исполнения в Центр ПФР по выплате пенсий в Удмуртской Республике (л.д. 84 т. 1).

14.09.2022 г. с целью установления места проживания должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: <***>, <***>. Со слов соседей установлено, что ФИО1 по вышеуказанному адресу проживает. В момент выхода в адрес должника дома никого не было, оставлено требование о явке (л.д. 90 т. 1).

В ходе исполнения требований исполнительного документа 15.08.2022 г. и 13.10.2022 г. должник ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о сохранении прожиточного минимума, 24.08.2022 г. и 13.10.2024 г. данные заявления были удовлетворены, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления (л.д. 85-89 т. 1).

Как установлено из объяснений представителей административного ответчика, письменных материалов дела, должником была представлена справка ПАО Сбербанк о том, что на счет, открытый на ее имя в данном банке, поступает пенсия. В связи с чем судебным приставом-исполнителем при поступлении денежных средств со счета в ПАО Сбербанк, открытого на имя должника, денежные средства возвращались ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы административного дела письменными доказательствами – реестром денежных средств, возвращенных должнику (л.д. 63-64 т. 1), платежным поручениями (л.д. 171-193 т. 1), а также отчетом по банковской карте и выпиской по операциям на счете ФИО1 (л.д. 23, 25-40 т. 2).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве также установлено, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

В ходе рассмотрения дела при обсуждении вопроса о том, представлял ли административный истец судебному приставу-исполнителю информацию о наличии иного имущества, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства, ФИО1 пояснила, что с судебными приставами-исполнителями об этом никогда не общалась, о наличии исполнительного производства не знала, полагает, что они незаконно удерживают денежные средства с ее карты, информацию не предоставляют (л.д. 127 об. т. 1).

Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 было известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, что подтверждается неоднократными заявлениями о возврате денежных средств, предоставленными ею судебному приставу-исполнителю справками о размере пенсии (л.д. 85, 87, 104, 109, 111, 112, 114, 115, 117, 118, 120 т. 1)

Поскольку должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, следовательно, с учетом приведенного выше толкования закона, арест имущества и дальнейшая реализация имущества допустимы и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

С учетом вышеизложенного, поскольку задолженность по исполнительному производству должником ФИО1 на момент вынесения постановления от 13.12.2024 г. не была погашена, требования исполнительных документов не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче на реализацию на торгах имущества, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, содержащих требования о взыскании денежных средств, являются законными.

Как уже отмечено выше и следует из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227).

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62).

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Таким образом, противоправных действий судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушения прав административного истца, как должника в исполнительном производстве, исходя из предмета заявленного иска, не усматривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Постановление о передаче на реализацию на торгах имущества от 13.12.2024 г. законно и обоснованно, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 о передаче на реализацию на торгах от 13.12.2024 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 г.

Председательствующий судья- Е.В. Хисамутдинова