Дело № 2-29/2023
35RS0010-01-2022-006517-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда
«
28
»
марта
2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Чикиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания» Система» о возмещении ущерба
установил:
09.02.2022 ФИО1 припарковал автомобиль Шевроле Круз, г.н. №, принадлежащий ФИО3, на придомовой территории многоквартирного дома № 14 Б по ул. Осаново г. Вологды. Через некоторое время увидел, что на машину упал снег с крыши многоквартирного дома и повредил его.
Ввиду падения снега на автомобиль истца УМВД России по г. Вологде заведен КУСП № от 09.02.2022.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Система» в соответствии с договором № от 01.07.2017.
Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключения № от 12.02.2022 восстановительная стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет 145 148,88 руб.
21.02.2022 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием в течение 10-ти дней с момента ее получения возместить причиненный ущерб в размере 145 148 руб., а также расходы на оценку 3 000 руб.
Ответа на претензию не последовало.
На основании вышеизложенного истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 145 148,88 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., расходы по оплате пошлины 4 162,98 руб.
Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что автомобиль был отремонтирован в августе 2022 года, т.к. истец поехал на нем на юг. Из повреждений были передний бампер, решетка радиатора, но основные – это повреждение капота и лобового стекла. В действиях ФИО1 нет грубой неосторожности, он поставил машину возле дома, где снимал квартиру.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что водитель ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, пренебрег правилами сохранности транспортного средства. Считала, что повреждение указанные истцом могли быть образованы при иных обстоятельствах, т.к. автомобиль отремонтирован и установить, что именно было повреждено в результате падения снега с крыши невозможно. Просила распределить степень вины сторон. Автомобиль стоял прямо у балкона в 40-50 см.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в числе прочего относятся крыши.
В качестве работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, помимо прочих, указаны: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").
На основании Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
В материалы дела представлен договор управления № 1 многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 01.07.2017 с приложением № 1.
Согласно п. 5-8 Приложения № 1 в зимний период осуществляется уборка придомовой территории, а именно очистка тротуаров, пешеходных дорожек, внутридворовых проездов от снега в период снегопадов – 1 раз в день; посыпка тротуаров пешеходных дорожек, совмещенных с тротуаром проездов песчаной смесью в период гололедицы – 1 раз в день; очистка территорий от снега на 1 метр от здания в период снегопадов – 1 раз в день; очистка территорий от мусора по мере необходимости.
Информации о сроках производства работ по очищению снега с крыш отсутствует.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, когда производились работы ООО «УК Система» по очистке крыши от снега.
Согласно заявления ФИО1 от 09.02.2022, зарегистрированного в материалы проверки КУСП №, по адресу: Осаново, д. 14 Б с крыши на автомобиль Шевроле Круз, Е 753 ХА/35, упал снег, повреждены лобовое стекло и капот, транспортное средство застраховано по ОСАГО.
Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о виновности ООО «УК Система» в причинении ущерба истцу.
Для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба определением суда от 23.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 14.12.2022 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы поврежденного в результате события 09.02.2022 автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. № составялет 59 014 руб. В связи с отсутствием архива цен на запасные части, достоверное решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта на 09.02.2022 не представляется возможным.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Определением Вологодского городского суда от 25.01.2023 с учетом определения об устранении описки от 09.02.2023 по делу назначена трасологическая и дополнительная товароведческая экспертизы.
Согласно сообщения № 368/1-2/6.2 от 03.03.2023 дать ответ на вопрос о том, соответствуют ли имеющиеся на автомобиле Шевроле Круз, г.н. №, повреждения, обстоятельствам падения снега с крыши многоквартирного дома 09.02.2022 невозможно, поскольку по результатам осмотра указанного транспортного средства от 02.03.2023 установлено, что оно отремонтировано, имевшиеся ранее повреждения устранены.
При вынесении решения, суд руководствуется экспертным заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 14.12.2022.
Согласно исследовательской части указанного экспертного заключения повреждения переднего бампера, а также установленных на бампере нижней части решетки радиатора и передней эмблемы были образованы при обстоятельствах, не связанных с событием 09.02.2022.
Довод представителя ответчика о том, что остальные повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, получены при иных обстоятельствах ничем не подтвержден.
В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Довод представителя ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности ничем не подтвержден. Вывесок о возможном падении снега с крыши, определении опасного расстояния не было.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, взысканию с ООО «УК Система» в пользу ФИО3 подлежит в возмещение ущерба 59 014 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом положений п.п. 2, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (59 014*100/145 148,88=40,6%).
В материалах дела имеется договор № от 11.02.2022 на техническую экспертизу, заключенный с ИП ФИО2, квитанция № от 11.02.2022на сумму 3 000 руб.
Несение вышеуказанных расходов было необходимо для оценки ущерба. В связи с чем, суд признает их судебными расходами и с учетом частичного удовлетворения требования, взыскивает пропорционально с ООО «УК Система» в пользу ФИО7 в сумме 1 218 (3 000*40,6%) руб.
Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате пошлины в размере 1 970 руб.
В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 11 880 руб.
Оплату экспертизу в сумме 11 800 руб. произвело ООО «УК «Система» (платежное поручение № от 21.09.2022).
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 взысканию с ФИО3 в пользу ООО «УК Система» подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме 7 009,2 (11 800*59,4%) руб.
Кроме того, взысканию в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России подлежат недоплаченные 80 руб., пропорционального удовлетворенным требованиям: с ООО «УК Система» - 32,5 (80*40,6%) руб., ФИО3 – 47,5 (80*59,4%) руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать с ООО «УК Система» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, <данные изъяты>) в возмещение ущерба 59 014 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 1 218 руб., расходы по оплате пошлины 1 970 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, <данные изъяты>) в пользу ООО «УК Система» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 7 009,2 руб.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, <данные изъяты>) в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 47,5 рублей.
Взыскать с ООО «УК Система» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 32,5 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.