Дело № 2-205/2023

УИД 35RS0007-01-2023-000286-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 19 октября 2023 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астерион» к ФИО1 о взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства, убытков, связанных с простоем транспортного средства, неустойки за пользование чужими денежными средствами,

при участии ФИО1 и его представителя - адвоката Дорогина С.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее – ООО «Астерион») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика 02.08.2021 на <адрес> транспортному средству «VOLVO FH-Track 4x2», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Грузовой автомобиль истца не мог продолжать дальнейшее движение, был эвакуирован с места ДТП спецавтотранспортом на открытую стоянку. Истцом понесены расходы на замену тягача для продолжения следования по назначенному маршруту, убытки в связи с простоем транспортного средства в период со 02.08.2021 по 27.01.2022. Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), застраховавшей автотранспортное средство ООО «Астерион» по виду страхования «АВТО-КАСКО», 15.12.2022 возмещена сумма в части стоимости оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере 25520 рублей. Направленные в адрес ответчика претензии о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства и убытков, связанных с простоем автомобиля, оставлены ответчиком без исполнения.

Просило суд взыскать с ФИО1 расходы на эвакуацию тягача «VOLVO FH-Track 4x2», государственный регистрационный знак №, в сумме 190480 рублей, убытки, связанные с простоем транспортного средства, в сумме 1780000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353511 рублей 84 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19820 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Астерион» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Дорогин С.С., действующий на основании ордера от 19.09.2023, в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 124-127). Полагали стоимость расходов за эвакуацию автомобиля истца завышенной, не соответствующей рыночным ценам, подлежащей компенсации за счет средств страховой компании. Доказательств в подтверждение причинения убытков в связи с простоем тягача истцом не представлено. Оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется в связи с не совершением ответчиком действий по неправомерному удержанию денежных средств, уклонению от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (части 4 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 около 11 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и тягача «Volvo FH-Truck 4x2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Krone SD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Астерион», под управлением водителя С.А.

Постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 24.06.2022 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 30).

Из содержания указанного постановления суда усматривается, что согласно заключению эксперта № 11та от 25.02.2022 водитель автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1 с учетом пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (90 км/ч), при встречном разъезде с впереди идущим транспортным средством должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: соблюдать необходимый боковой интервал как с попутно движущимся, так и со встречными транспортными средствами, обеспечивающий безопасность движения. Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля «Skoda Yeti» ФИО1 зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении водителем автомобиля «Skoda Yeti» ФИО1 указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение предотвращалось. Нарушение водителем ФИО1 требований части 1 пункта 10.1, пунктов 10.3 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, находится в прямой причинной связи с ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, ООО «Астерион» - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, а также автомобиль «Volvo FH-Truck 4x2», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Астерион», застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «АВТО-КАСКО».

Согласно информации ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», представленной на запрос суда, ООО «Астерион» с заявлением о возмещении ущерба по ДТП, произошедшему 02.08.2021, по полисам ОСАГО не обращалось.

17.08.2021 ООО «Астерион» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису «АВТО-КАСКО», страховая компания, признав случай страховым, выдало направление на ремонт на СТО, оплатила стоимость ремонта в сумме 986127 рублей 31 копейка (л.д. 73, 79, 92-94, 114).

Кроме того, ООО «Астерион» заявило требование страховой компании о возмещении расходов по эвакуации автомобиля Volvo FH-Truck 4x2», государственный регистрационный знак №, в сумме 216000 рублей, предъявив счета № 67 от 02.08.2021 на сумму 40000 рублей, № 13 от 27.01.2022 на сумму 176000 рублей, акты № 67 от 02.08.2021 на сумму 40000 рублей, № 13 от 27.01.2022 на сумму 176000 рублей платежные поручения № 1046 от 02.08.2021 на сумму 40000 рублей и № 92 от 01.02.2022 на сумму 176000 рублей (л.д. 95-97, 100, 105).

Письмом от 20.12.2022 № 154204/05 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ООО «Астерион» о перечислении страхового возмещения в части стоимости оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере 25520 рублей, т.е. 1 % от страховой суммы в соответствии с пунктом 12.19 Правил (общих условий) страхования средств автотранспорта, и об отсутствии оснований для оплаты повторной транспортировке поврежденного транспортного средства (л.д. 111, 115).

Истец 24.10.2022 направил ФИО1 претензию, которая получена ответчиком 31.10.2022, просил в течение 30 дней с даты направления претензии выплатить денежные средства в сумме 1996000 рублей (1780000 рублей – упущенная выгода, 216000 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства) (л.д. 44, 45).

Повторная претензия, содержащая требования выплатить денежные средства в сумме 1970480 рублей (1780000 рублей – упущенная выгода, 190480 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства), ООО «Астерион» направлена ФИО1 06.02.2023, получена им 10.02.2023 (л.д. 47).

Требования ООО «Астерион» оставлены ответчиком без удовлетворения, о чем он сообщил истцу в письменном виде (л.д. 46, 48), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как указывает истец, в результате простоя поврежденного автомобиля в течение 178 дней (со 02.08.2021 по 27.01.2022) у него возникли убытки в сумме 1780000 рублей ввиду неполучения дохода, который Общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование расчета упущенной выгоды истцом представлены заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.09.2021 № 272/4, от 18.11.2021 № 316/1, от 23.12.2021 № 354/1, 354/2, 354/3, 354/5, от 28.12.2022 № 531, от 22.02.2023 № 70, заявки на осуществление международной перевозки от 19.12.2022 № 2-308, счета на оплату от 04.10.2021 № 0410-4, от 28.11.2021 № 2811-1, от 29.12.2021 № 2912-1, от 30.12.2022 № 3012-2, 01.03.2023 № 0103-2, 16.01.2023 № 1601-1, платежные поручения от 08.11.2021 № 406, от 18.01.2022 № 11, от 03.02.2022 № 30, от 26.01.2023 № 26, 09.02.2023 № 12, 03.03.2023 № 92.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с простоем транспортного средства, исходя из недоказанности истцом реальной возможности получения прибыли от предпринимательской деятельности в виде грузоперевозок в период со 02.08.2021 по 27.01.2022, а также, что единственным препятствием для извлечения прибыли явились действия ФИО1 Непризнание ФИО1 вины в ходе предварительного расследования, повлекшее, как указывает истец, отказ следователя 24.10.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля на ответственное хранение ООО «Астерион», злоупотреблением правом со стороны ответчика признано быть не может.

Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля «Volvo FH-Truck 4x2», государственный регистрационный знак №, в сумме 216000 рублей.

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту ДТП 02.08.2021 на <адрес>, автомобиль «Volvo FH-Truck 4x2», государственный регистрационный знак №, был помещен на автостоянку МО МВД России «Верховажский» по адресу: <адрес>, где находился до возвращения истцу.

В целях эвакуации транспортного средства с места ДТП до автостоянки МО МВД России «Верховажский», а затем с автостоянки до места нахождения ООО «Астерион» истец заказал соответствующую услугу у ИП З.С.

Стоимость услуги эвакуации согласно счету № 67 от 02.08.2021 составила 40000 рублей, по счету № 13 от 27.01.2022 – 176000 рублей, истец перечислил денежные средства в размере 40000 рублей и 176000 рублей ИП З.С. в счет оказания услуг, что подтверждается платежными поручениями № 1046 от 02.08.2021 и № 92 от 01.02.2022 соответственно (л.д. 20-23).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 190480 рублей (216000 рублей – 25520 рублей (возмещены страховщиком), поскольку данные расходы были необходимы.

Довод ответчика о завышенном размере стоимости услуг по эвакуации автомобиля судом отклоняется как несостоятельный. Стоимость услуг эвакуации подтверждается представленными истцом документами, также как и фактическое несение данных расходов ООО «Астерион». Доказательств недостоверности размера понесенных расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля стороной ответчика не представлено.

Ссылку ответчика на право истца компенсировать расходы на эвакуацию в рамках страхования суд полагает необоснованной с учетом вышеприведенных норм права и того обстоятельства, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в связи с чем с ответчика, как причинителя вреда, подлежат взысканию невозмещенные истцу расходы на эвакуацию. Утверждение ответчика о невыполнении ООО «Астерион» рекомендации страховщика, вследствие чего расходы на эвакуацию автомобиля возмещены лишь в размере 1 % от страховой суммы, опровергается материалами дела, в частности письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 20.12.2022 № 154204/05. Доказательства выдачи письменной рекомендации страховщика в порядке пункта 12.19 Правил (общих условий) страхования средств автотранспорта в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены, в том числе и САО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 14.08.2023, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данного вида ответственности, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, а до его принятия денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло.

На основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 1585 рублей 60 копеек (судом удовлетворены требования в размере 190480 рублей, что составляет 8 % от размера заявленных требований).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Астерион» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астерион» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства, убытков, связанных с простоем транспортного средства, неустойки за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астерион» в возмещение расходов за эвакуацию транспортного средства 190480 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1585 рублей 60 копеек, всего 192065 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жукова С.Ю.

Мотивированное решение составлено 19.10.2023.