Судья: Мельник К.В. Дело № 33-29430/2023

№ 2-4844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........12,

судей ...........4, ...........11,

по докладу судьи ...........12,

при помощнике судьи ...........5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .......... ........ ........, принятого по обращению ...........1

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ...........2 на решение Прикубанского районного суда ............ от ..........

Заслушав доклад судьи, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ...........6 от .......... ........

В обоснование требований указал, что .......... финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение ................ об удовлетворении в части требований ...........1 к САО «ВСК», взыскании страхового возмещения ................ руб. Указал, что данное решение нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ...........6 не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и не обоснованно взыскал с истца страховое возмещение. Так, Страховщик считает данное решение необоснованным, поскольку исследование по организованной финансовой уполномоченным проведено с нарушением требований Единой методики. Кроме того, при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО «ВСК» в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ...........6 от .......... .................

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда ............ от .......... в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель САО «ВСК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование заявленных доводов указано, что в данном случае стоимость годных остатков должна определяться методом аукционной продажи.

В письменных возражениях представитель Финансового уполномоченного по доверенности ...........7 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом указывает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами – вручено адресатам.

Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора ........ отправленное судом почтовое извещение ...........1 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора ........ отправленное судом почтовое извещение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг вручено адресату почтальоном.

Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора ........ отправленное судом почтовое извещение САО «ВСК» вручено адресату почтальоном.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения и материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом Российской Федерации от .......... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия по гражданским делам поскольку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, .......... ...........1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил, что в результате ДТП произошедшего .......... вследствие виновных действий ...........8, управлявшим транспортным средством с государственным регистрационным номером ................ был причинен вред принадлежащему ...........1 транспортному средству с государственным регистрационным номером .................

Гражданская ответственность ...........8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ...........1 на момент ДТП застрахована не была.

.......... заявитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

.......... Страховщик направил в адрес ...........1 телеграмму о проведении осмотра транспортного средства .......... В назначенную дату автомобиль на осмотр представлен не был.

.......... Страховщик направил в адрес ...........1 телеграмму о проведении осмотра транспортного средства .......... Автомобиль на осмотр предоставлен не был.

В назначенные даты финансовой организацией составлены акты о не предоставлении транспортного средства на осмотры.

.......... САО «ВСК» уведомило ...........1 об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения.

.......... ...........1 повторно обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

.........., .......... страховщиком организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты.

САО «ВСК» признало Транспортного средства конструктивно погибшим и выплатило ...........1 страховое возмещение в размере ................ руб.

.......... в САО «ВСК» от ...........1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу.

В ответ на претензию страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере ................., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным ...........9 обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Решением ........ от .......... финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования ...........1, взыскав в ее пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере ................ руб.

С данным решением согласился суд первой инстанции, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного........ от ..........

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия по гражданским делам.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» по следующим основаниям.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от .......... ........ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Действительно, согласно пункту 5.4 Единой методики ........-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Вместе с тем, согласно этому же пункту 5.4, в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения стоимости годных остатков на основании проведенного экспертного исследования, которым стоимость определена не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков не была определена страховой компанией на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было бы допущено нарушений, и определенная стоимость являлась бы верной.

Вышеуказанная позиция так же отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации ........ от ...........

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО «ВСК», по сути, высказывает свое несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как видно из заключения эксперта ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ........-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных документов, в том числе документов, представленных страховой компанией.

Установленные экспертом повреждения транспортного средства потерпевшего согласуются с представленными материалами дела.

Заключение ООО «Эксперт+» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих - производство экспертиз. Экспертом указаны используемая литература и нормы действующего законодательства, применяемые при производстве указанной экспертизы.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований ...........1 экспертизы, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, заявителем апелляционной жалобы не приведено и по делу не установлено. В силу изложенного, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований не доверять вышеназванной экспертизе не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы, выводы эксперта последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание нарушение страховой компанией положений Закона об ОСАГО, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось оснований для удовлетворения требований САО «ВСК».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Бабенко

Судьи: Е.К. Заливадняя

ФИО1