Решение по делу № 2-303/2023 от 16.01.2023 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело №2-303/2023 (2-6001/2022)

Строка 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

УИД 36RS0004-01-2022-007418-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН 136» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, оплаты услуг оценки, почтовых услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОЛАЙН 136» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, оплаты услуг оценки, почтовых услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «АВТОЛАЙН 136» на праве собственности принадлежит автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданным МРЭО ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ.

12.08.2022 у дома 16 по ул.Космонавтов г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХЕНДЭ Портер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и с участием автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.08.2022, водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, то есть не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. За совершение дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 привлечен в административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована.

Ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, 08.09.2022 специалистом ИП ФИО6 был произведен осмотр аварийного автомобиля. На осмотр аварийного приглашался водитель ФИО1, но по сообщению Почты России, ФИО1 за получением телеграммы не явился.

По заключению ИП ФИО6 №3216, 3216/1 от 08.09.2022 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила без учета износа 85600 руб., величина УТС составила 12675 руб. За услуги оценки истец оплатил 8000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85600 руб., величину УТС в размере 12675 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 574,79 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3337 руб.

Представитель истца ООО «АВТОЛАЙН 136» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «АВТОЛАЙН 136» на праве собственности принадлежит автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданным МРЭО ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО1, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем действие Закона об ОСАГО на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность возможно только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение досудебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 12.08.2022 произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «ХЕНДЭ Портер», государственный регистрационный знак №, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от 12.08.2022, нарушил п.9.10 ПДД. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6.

Согласно заключению №3216, 3216/1 от 08.09.2022 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила без учета износа 85600 руб., величина УТС составила 12675 руб. За услуги оценки истец оплатил 8000 руб. (л.д.16-37, 38).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85600 руб., величина УТС в размере 12675 руб.

Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, ответчиком ФИО1 не приведено, в нарушение положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 85600 руб., величину УТС в размере 12675 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы (оценки) в размере 8000 руб., в порядке статьи 15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по отправлению телеграммы, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3337 руб., а также документально подтвержденные расходы по оплате услуг по отправлению телеграммы в размере 574,79 руб. (л.д.8, 14-15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН 136» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 85600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12675 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 8000 рублей, почтовых услуг в размере 574 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337 рублей, а всего 110186 (сто десять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.