Дело № 2-270/2023

УИД 69RS0018-01-2023-000280-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с требованиями взыскать с ответчика неустойку в размере 179664 рублей.

В обоснование иска указано, что в связи с произошедшим 12.12.2022 ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца Subaru В9 Tribeca, г.р.з. № был причинен ущерб. ФИО4 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. С полученной суммой в размере 163600 рублей истец не согласился, направив страховщику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21.03.2023 №У-23-15700/5010-009 требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 236400 рублей, также постановлено в случае не исполнения решения, взыскать неустойку за период, начиная с 13.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 %, за вычетом ранее уплаченной неустойкой в размере 8180 рублей, не превышая 400000 рублей. По мнению истца, таким образом, финансовый уполномоченный подтвердил нарушение надлежащего обязательства на страховое возмещение, а также его просрочку. Однако вывод финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только лишь в случае не исполнения решения финансового уполномоченного в срок - не законен, не обоснован и противоречит действующему законодательству. Истцом были предоставлены необходимые для осуществления выплаты документы в финансовую организацию 15.12.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.01.2023, а неустойка должна быть исчислена с 13.01.2023 и составит 179664 руб., согласно приведенному в иске расчету.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «СК «Согласие», извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно письменным возражениям, в удовлетворении требований истца ответчик просит отказать, поскольку решение финансового уполномоченного добровольно исполнено ответчиком, в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 20000 рублей, полагая её размер чрезмерно завышенной.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представителем Финансового уполномоченного ФИО5 представлены письменные объяснения по делу, в которых также просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив все доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2107 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и Subaru В9 Tribeca, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4

Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС 5061901112. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

15 декабря 2022 года ФИО4, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещений убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

27 декабря 2022 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» по инициативе ООО «СК «Согласие» составило экспертное заключение N 251160/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 891200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 553500 рублей 00 копеек.

28 декабря 2022 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» по инициативе финансовой организации составило экспертное заключение N 1311385-1, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 340600 рублей 00 копеек.

Таким образом, страховщиком установлена полная гибель транспортного средства потерпевшего – истца в результате ДТП.

11 января 2023 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 163600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7203.

19 января 2023 года ФИО4 в ООО «СК «Согласие» подана претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 237000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

06 февраля 2023 года ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от 19.01.2023 письмом уведомило заявителя о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и произвело выплату неустойки в размере 8180 рублей, что подтверждается платежным поручением №33185 от 06.02.2023.

13 февраля 2023 года заявитель обратился к финансовому уполномоченному (обращение N У-23-15700) в отношении финансовой организации ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 237000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21 марта 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО6 вынесено решение N У-23-15700/2010-009 о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскано страховое возмещение в размере 236400 рублей, постановлено в случае не исполнения решения, взыскать неустойку за период начиная с 13.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 %, за вычетом ранее уплаченной неустойкой в размере 8180 рублей, не превышая 400000 рублей.

30.03.2023 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного N У-23-15700/2010-009 в размере 236400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 86471.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, ФИО4 обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с приведенными разъяснениями суд приходит к выводу о том, что в решении финансового уполномоченного от 21 марта 2023 года период просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору ОСАГО определен неверно.

Поскольку с заявлением о наступлении страхового возмещения ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» 15.12.2022 года, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек 12.01.2023 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме за пределами установленного законом срока, период просрочки с 13.01.2023 по 29.03.2023.

Утверждение представителя Страховой компании о том, что своевременное исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения освобождает страховщика от уплаты неустойки, основано на ошибочном толковании норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и, соответственно, влечет ответственность в виде выплаты неустойки.

Исполнение страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, но уже по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. Ни нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни нормы Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" таких положений не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 13.01.2023 года по 29.03.2023 года обоснованы.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, является арифметически верным, размер неустойки от суммы 236400 рублей, из расчета 1% в день за 76 дней просрочки составит 179664 рубля.

Однако исключению из указанной суммы подлежит неустойка, оплаченная страховщиком, в размере 8180 рублей. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 171484 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении настоящего спора обстоятельства, в силу которых неустойка подлежит снижению, судом не установлены.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Размер неустойки не превышает размер страховой выплаты. Взыскиваемая неустойка с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и неустойки, верно отражает баланс интересов обоих сторон спора и не нарушает права и свободы других лиц.

Страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и в течение продолжительного срока не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку в размере 171484 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, государственную пошлину в размере 4629 рублей 68 копеек в доход бюджета муниципального образования «Лихославльский муниципальный округ» Тверской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий: И.А. Самохвалова