Дело №2-432/2025

УИД 23RS0006-01-2024-007401-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир Краснодарского края 03 апреля 2025г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.В.

при секретаре Дятловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 07.05.2022 ответчик ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 46 200 рублей, факт передачи которых подтверждается распиской от 07.05.2022, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, с указанием срока возврата займа не позднее 20.06.2022. Он неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке по вопросу возврата денежной суммы в размере 46 200 рублей, однако на требования о добровольном возврате взятой в долг суммы, ответчик не ответил, деньги не вернул. В обоснование заявленных требований ссылаясь на положения ст.309, ст.310, ст.808, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ФИО2 в расписке от 07.05.2022 указал, что обязуется вернуть денежные средства в размере 46 200 рублей до 20.06.2022, если же данная сумма не будет возвращена в указанный срок, то готов оплачивать неустойку в размере 1% в день от суммы долга до окончательного погашения. Неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 21.06.2022 по 29.10.2024 (892 дня), согласно произведенному расчету – 46 200 рублей х 1% х 892 дня, составляет 41 210 400 рублей, при этом истец самостоятельно ограничивает размер неустойки до суммы невыплаченного долга в размере 46 200 рублей. Для представления своих интересов в судебных инстанциях, ввиду отсутствия специальных знаний, он был вынужден заключить договор оказания юридических и консультационных услуг с ООО «Новация», по которому была произведена оплата в сумме 20 000 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере 46 200 рублей, неустойку за период с 21.06.2022 по 29.10.2024 в размере 46 200 рублей, расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В представленном в адрес суда уточненном исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом изменил исковые требования, в связи с допущенной в первоначальном исковом заявлении ошибкой в расчетах и увеличением периода просрочки возврата займа, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере 46 200 рублей, неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.06.2022 по 16.03.2025 (1000 дней просрочки) в размере 46 200 рублей, расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В представленном в адрес суда ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. В соответствие с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в ранее поданном в адрес суда заявлении об ознакомлении с материалами дела указал, что исковые требования не признает в полном объеме, при этом каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств уважительности причин неявки суду впоследствии не представил, об отложении судебного разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 и п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2022 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) в предусмотренной законом письменной форме был заключен договор займа, согласно которому заемщиком ФИО2 от займодавца ФИО1 была получена сумма займа в размере 46 200 рублей, с условием возврата займа в срок до 20.06.2022, и согласованной сторонами договорной неустойкой на случай несвоевременного возврата займа в размере 0,1% в день от суммы займа до полного ее погашения, что подтверждается распиской, представленной суду в подлинном виде, которая выполнена собственноручно заемщиком ФИО2, содержит также его личную подпись, в подлинности и принадлежности которой ответчику у суда сомнений не имеется, и доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленных требований и заслуживающих внимание суда доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представил. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанной расписки и принадлежности подписи в ней заемщику ФИО2 у суда не имеется.

Как следует из представленной расписки, денежные средства в сумме 46 200 рублей были переданы истцом ФИО1 и получены 07.05.2022 ответчиком ФИО2 лично, что подтверждено собственноручно написанной и подписанной им распиской.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, какие-либо платежи в погашение указанного займа ответчиком ФИО2 не производились, сумма основного долга по договору займа в установленный срок и до настоящего времени истцу не возвращена, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено. Причины невозврата займа не имеют значения для разрешения дела по существу.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 получил денежные средства по договору займа и взял на себя обязательства по его возврату в определенное время, однако их не выполняет, займодавец вправе требовать возврата суммы займа, а также выплаты неустойки, предусмотренной договором.

С учетом вышеизложенного, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 07.05.2022 в размере 46 200 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу положений ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации – соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно условиям заключенного сторонами договора займа от 07.05.2022, ФИО2 взял на себя обязательство в случае просрочки возврата суммы займа оплатить истцу вместе с основной суммой долга неустойку по займу в размере 0,1% в день от суммы займа до полного его погашения.

Соглашение о договорной неустойке содержится в составленной в простой письменной форме и подписанной ответчиком расписке о получении денежных средств, в связи с чем письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок, а именно до 20.06.2022 включительно, сумма займа ответчиком не была возвращена истцу, и не возращена ему до настоящего времени в том числе частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа, начиная со дня, следующего за днем, установленным для возврата займа, то есть с 21.06.2022.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, и установлено, что размер неустойки за просрочку возврата займа в сумме 46 200 рублей, за период с 21.06.2022 по 16.03.2025 (1000 дней просрочки), из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, в размере 46 200 рублей, истцом рассчитан верно, с учетом суммы основного долга, периода просрочки и установленного договором размера неустойки, в связи с чем указанные требования истца также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом недобросовестного поведения ответчика ФИО2, устранившегося и фактически в одностороннем порядке отказавшегося от исполнения обязательств по договору займа, не предпринимавшего мер по своевременному возврату долга, что и явилось причиной начисления договорной неустойки, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на возврат денежных средств, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести как к неосновательному обогащению займодавца, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера признанной судом подлежащей взысканию неустойки, считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, заслуживающих внимание доводов и документов, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, не представил. Учитывая вышеизложенное, исковые требования суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, исходя из цены иска в сумме 92 400 рублей, подтвержденные чеком по операции от 01.11.2024, которые в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены представленными суду документами, понесены истцом ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные Договором оказания консультационных, юридических и представительских услуг от 30.10.2024, Счетом № от 30.10.2024 и квитанцией от 30.10.2024, которые, учитывая небольшую сложность дела, объем работы, проведенной представителем по делу, в том числе составление иска и подготовку иных документов, представительство в суде, а также время, затраченное на участие представителя в рассмотрении дела, длительность его нахождения в производстве суда, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Армавире, код подразделения 230-015), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения 230-015), сумму основного долга по договору займа от 07.05.2022 в размере 46 200 (сорок шесть тысяч двести) рублей, неустойку за период с 21.06.2022 по 16.03.2025 в размере 46 200 (сорок шесть тысяч двести) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего взыскать 106 400 (сто шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья Армавирского городского суда

Краснодарского края С.В. Волошина