Решение по делу № 2-1344/2023 от 17.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-1344/2023 по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» предъявило в Жигулевский городской суд иск к ФИО2, согласно уточненным требованиям просило взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере349 611 руб.,

- расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, ФИО4 являлся сотрудником истца, был принят на службу межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Тольятти- филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» (дислокация г. Тольятти), в должности старший сержант полиции, в звании младший сержант полиции, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при управлении служебным легковым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФФГКУ УВО ВНГ России Росгвардии, сотрудник ФИО2 нарушил п.п. 1.2,1.5, 8.1,13.3, 13.9, 2.2.1.2., 2.4. Правил дорожного движения РФ, при выезде на перекресток со второстепенной дороги.

В результате ДТП транспортному средству причине ущерб, транспортное средство не подлежит восстановлению, кроме того, пассажир того же автомобиля Б.А.В., от полученных телесных повреждений в результате столкновения с двигавшимся по главной дороге автомобилем под управлением М.Р.А., скончался.

Истцу, в результате ДТП, совершенного Ответчиком причинен ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства, <данные изъяты>, в размере балансовой стоимости 432 496 рублей, 00 коп.

Учитывая тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночь с пятницы на субботу (с ДД.ММ.ГГГГ), комиссия по определению ущерба, причиненного истцу, была сформирована и создана ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт о предполагаемом размере причиненного ущерба. Виновник причинения ущерба на ДД.ММ.ГГГГ не был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены: определение <адрес> о возбуждении административного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.13. КоАП РФ; определение <адрес> о возбуждении административного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24. КоАП РФ.

В соответствии с дополнением к определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия патрульный автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: капота, переднего бампера, переднего лобового стекла, передней правой блок -фары, переднего левого крыла, передней левой двери, крыши, задней левой двери, переднего правого крыла, а также срытые повреждения.

По факту смерти пассажира патрульного транспорта ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен в качестве обвиняемого на основании Постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу Жигулевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО2 был уволен со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации, по пункту 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года.

Таким образом, о предполагаемом виновнике ущерба, и установлении лица, обязанного возместить ущерб, причиненного Истцу, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Для истинного установления виновника ущерба необходим был судебный акт, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО2 был бы признан виновным в совершении ДТП, и как следствие — в причинении ущерба, или был бы оправдан.

ДД.ММ.ГГГГ Жигулёвским городским судом Самарской области рассмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Ответчик, ФИО2 вину не отрицал. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца транспортному средству Лада Гранта, модель 219010, государственный регистрационный знак В 930Р РА 763 причинен ущерб, который необходимо взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснил, что не имеется оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности. Он занимал должность, по которой работодатель не может заключать договор о полной материальной ответственности. Из судебной практики известно, что размер должен устанавливаться в зависимости от бухгалтерского учета, и согласно справке, остаточная стоимость авто составляет 160 тыс. руб. Кроме того в ходе изучения материалов дела было установлено, что был пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год. ДТП случилось ДД.ММ.ГГГГ, о нем было известно всему звену Рос. Гвардии, иск был направлен на 5 дней позднее срока исковой давности. Указал, что если суд удовлетворит иск, то сторона ответчика готова нести ответственность в размере среднемесячного заработка.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» на должность полицейского (водителя) 2 взвода 1 роты 2 батальона полиции (отдельный) (<адрес>) межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Тольятти – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (дислокация <адрес>), «старший сержант полиции», 7 тарифный разряд, с заключением контракта на четыре года, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Приказом МОВО по г. Тольятти - ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении, эксплуатации (использовании) и хранении служебных автотранспортных средств» транспортное средство <данные изъяты> было закреплено в том числе за младшим сержантом полиции ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области», под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением М.Р.А. Сержант полиции ФИО2 управляя патрульным автомобилем Лада <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, совершил столкновение с автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.Р.А., двигавшимся по <адрес>.

Из заключения по результатам служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования пункта 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением М.Р.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, за что ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как указано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП получили телесные повреждения: гражданин М.Р.А. – <данные изъяты>; сержант полиции ФИО2 – <данные изъяты>; сержант полиции Б.А.В. – <данные изъяты>.

Старший сержант полиции Б.А.В., был доставлен в реанимацию ГБУЗ «Жигулевска центральная городская больница», где ДД.ММ.ГГГГ скончался, не приходя в сознание.

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ возбуждено уголовное дела по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании Постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу Жигулевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Самарской области привлечен в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Жигулёвским городским судом Самарской области рассмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в рамках которого вынесено Постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Таким образом, ответчик ФИО2, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, исполняя свои трудовые обязанности на основании приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, причинил ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» материальный ущерб, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО2 был уволен со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации, по пункту 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, что подтверждается соответствующей выпиской из приказа.

Согласно ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из акта о причинении ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником <адрес>» следует, что размер предполагаемого ущерба, причиненного имуществу – автомобилю <данные изъяты> определен в сумме 432 496 руб.

Стороной истца в материалы дела предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы транспортного средства Лада <данные изъяты>, подготовленное экспертами <данные изъяты> в соответствии с которым величина восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 711 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 413 402 руб., стоимость годных остатков 63 791 руб., таким образом стоимость причиненного ущерба составляет 349 611 руб.

Ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что требования Тольятти ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 349 611 руб., поскольку факт причинения истцу ущерба в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отчет представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО2 принял меры к примирению по уголовному делу, загладил ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем уголовное дело в отношении него было прекращено, учитывая нестабильное финансовое положение ответчика, суд считает необходимым снизить размер материального ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ до 250 000 руб.

Каких-либо обстоятельств, указанных в ст.239 ТК РФ - возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при рассмотрении дела судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 – ФИО3, заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абз.4 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец узнал о нарушенном праве, и о том, что ФИО2, является виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении Жигулевским городским судом Самарской области в рамках уголовного дела № постановления о прекращении уголовного дела, а следовательно, течение срока исковый давности по заявленным требованиям началось ДД.ММ.ГГГГ

С указанным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует конверт с отметкой АО Почта России, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Версия представителя ответчика о том, что срок исковой давности должен исчислять с момента ДТП – то есть, с ДД.ММ.ГГГГ., не основана на нормах материального права.

Подлежащими удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ суд признает и требования о взыскании расходов по оплате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 15 000,00 руб., т.к. указанные расходы подтверждены предоставленной в материалы дела квитанцией об оплате, и направлены на обеспечение доказательств для обращения за восстановлением нарушенного права истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 5 850 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании п.19 ст. 333.36 НК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 265 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин