УИД: 51RS0001-01-2022-005105-42

Дело № 2а-4131/2022

Принято в окончательной форме 23.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска в отношении него возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено 19.07.2022, однако 01.08.2022 СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 в отношении него возбуждено исполнительное производство № по взысканию исполнительского сбора в размере 38.891 рубль 58 копейки. Просит освободить его от взыскания или уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с законом, поскольку его имущественное положение не позволяет в установленный срок погасить указанную сумму, с учетом наличия на его иждивении трех несовершеннолетних детей, нахождения супруги в декретном отпуске.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что имеет многодетную семью, на иждивении находится детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Сам он сейчас отправлен в отпуск без сохранения заработной платы. В связи с тяжелым материальным положением просит освободить его от взыскания исполнительского сбора или существенно уменьшить его размер. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3, а также СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 и представителя заинтересованного лица.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку полагает, что для освобождения от взыскания сбора оснований нет, а по вопросу уменьшения его размера также возражает, учитывая, что хотя исполнительное производство, которым с административного ситца взыскивалась задолженность перед КПК «ПМОВК» и было окончено в виду отзыва исполнительного документа взыскателем, это не значит, что предпринимавшиеся в рамках его исполнительные действия и отсутствие каких-либо действий со стороны ФИО1 по погашению взысканной судом задолженности не имеют соответствующих последствий. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, а также СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 и ФИО4

СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3, ФИО4 уведомлены по месту исполнения должностных обязанностей, не явились, имеется телефонограмма, согласно которой ФИО4 просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - КПК «ПМОВК» извещено о слушании надлежащим образом, представителя не направило, мнения по административному исковому заявлению не представило.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 226 КАС РФ, а также принимая во внимание сведения о надлежащем уведомлении сторон, позицию явившихся лиц, тот факт, что явка участников не признавалась судом обязательной, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы исполнительных производств № от 01.08.2022 года, № от 23.03.2022, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд исходит из того, что вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № удовлетворен иск Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о взыскании с ФИО1 долга по договору займа, пени, процентов и целевых взносов в размере 555.594 рубля 11 копеек.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 22.06.2018, поступивший в СПИ Октябрьского округа г. Мурманска в марте 2018. 14.03.2022 на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 № . 27.07.2022 исполнение по указанному производству окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа в связи с заключением внесудебного соглашения с должником.

При этом 23.03.2022 СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 38.891 рубль 58 копеек.

Административный истец в настоящее время утверждает, что в силу объективных причин исполнить решение суда в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения судебных постановлений, не имел возможности.

Из материалов исполнительного производства № следует, что за время нахождения его на исполнении с должника - административного истца по делу взыскано всего лишь 02 рубля 18 копеек. Суд учитывает, что в ходе ведения исполнительного производства не было установлено наличие какого-либо имущества должника, за счет которого возможно было осуществить скорейшее исполнение судебного решения, учитывая материалы исполнительного производства.

В то же время доказательств того, что со стороны ФИО1 предпринимались шаги по добровольному исполнению судебного решения суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае суд исходит из того, что административный истец трудоустроен по трудовому договору в в должности с 19.01.2022, в настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы, в то же время, инвалидом по здоровью не является, соответственно, мог трудоустроиться на берегу на период нахождения в бесплатном резерве и погашать взысканную судом задолженность, учитывая, что исполнительное производство возбуждено было в марте 2022, а окончено в июле 2022, и за весь этот промежуток времени административным истцом не внесено ни единого платежа в добровольном порядке даже после истечения срока добровольного исполнения, доказательства обратного отсутствуют. Тот факт, что окончание исполнительного производства состоялось в виду отзыва исполнительного документа взыскателем, не снимает с административного истца ответственности за допущенное им фактическое бездействие в период исполнения судебного решения, как и то обстоятельство, что административный истец в настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы, наличие несовершеннолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, указывает на отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора, учитывая, что его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, что свидетельствует о том, что она не является абсолютной иждивенкой истца, поскольку ей выплачивается соответствующее пособие.

В то же время суд читает обоснованным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного к взысканию с ФИО1 постановлением СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 23.03.2022 года с 38.891 рубля 58 копеек до 29.138 рублей 55 копеек с учетом того, что ? часть общего размера исполнительского сбора составляет 9.722 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора взысканного с ФИО1 по постановлению ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 23.03.2022 с 38.891 (тридцати восьми тысяч восьмиста девяносто одного) рубля 58 копеек до 29.138 (двадцати девяти тысяч ста тридцати восьми) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова