Решение по делу № 2А-684/2022 от 06.07.2023 - о восстановлении срока для обжалования постановления и признании действий незаконными.

Дело № 2а-75/2023

УИД 22RS0045-01-2022-000803-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское 06 июля 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУФССП России по Алтайскому краю о восстановлении срока для обжалования постановления и признании действий незаконными

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУФССП России по Алтайскому краю о восстановлении срока для обжалования постановления и признании действий незаконными. Просила суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, в связи с несвоевременным его вручением должнику, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

В обоснование требований указала, что решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО АКБ «Российский Капитал» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Решением суда с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Российский Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566945 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7434 руб. 72 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО3 путем реализации с публичных торгов - автотранспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый, двигатель №, 0410162, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 184500 руб. 00 коп. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен ПАО «АКБ Российский Капитал» для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей ОСП Смоленского района и г. Белокурихи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП в отношении должника ФИО1. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество ФИО3 путем реализации с публичных торгов - автотранспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый, двигатель №, 0410162, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 184500 руб., в размере 311774 руб. 33 коп. в валюте по ОКВ:643, в отношении должника ФИО1. Поскольку исполнительный лист серии ФС № был предъявлен ПАО АКБ «Российский Капитал» к исполнению в службу судебных приставов за пределами установленного законом трехлетнего срока с момента вступления решения суда в законную силу, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждено незаконно, постановление подлежит отмене. Поскольку, предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников, а равно частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате денежных сумм не прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении иных солидарных должников. В данном случае, исполнительный лист в отношении должника ФИО1 взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся к исполнению более трех лет, в связи с чем, оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось. Как и нет оснований для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника ФИО1, поскольку, действия по предъявлению листа к исполнению совершены по истечении оконченного срока. В связи с тем, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является основанием для прекращения исполнительного производства, она желает оспорить действия судебного пристава-исполнителя признать их не соответствующими закону, в связи с нарушением норм права, которые не могут быть устранены без отмены постановления. Кроме того, в обжалуемом ей постановлении о возбуждении исполнительного производства, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неверно указана сумма долга 311774 руб. 33 коп., а также взыскатель ПАО АКБ «Российский Капитал». При рассмотрении административного иска выяснилось, что ранее ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось службой приставов исполнительное производство №, в рамках которого с должника ФИО1 производились взыскания в пользу взыскателя ПАО АКБ «Российский Капитал». Ей в предоставлении информации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем было отказано. По этой причине она лишена возможности сверить платежи, проверить размер задолженности по взысканию. Оба исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взаимосвязаны, возбуждались судебным приставом-исполнителем на основании одного и того же исполнительного листа ФС №, выданного Тверским районным судом г. Москвы по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО АКБ «Российский Капитал» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, сумма долга, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеет существенное значение, определяет для должника объем неисполненного обязательства по судебному решению. А учитывая, что требования банка удовлетворены судом к двум должникам: ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке, для определения размера долга необходимо определить размер взысканий с должников ФИО3, ФИО1 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №-ИП и денежных средствах, перечисленных взыскателю ПАО АКБ «Российский Капитал». В ходе исполнения судебного решения ей известно, что ПАО АКБ «Российский Капитал» уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ», с мая 2019 года удержания производились с должников ФИО3, ФИО1 и денежные средства перечислялись в пользу АО «Банк ДОМ.РФ». ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» заключил с ООО «НБК» договор уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «НБК». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» уведомил должников о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, указав размер задолженности по данному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99619 руб. 27 коп. Таким образом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем неверно указана сумма задолженности 311774 руб. 33 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскатель ПАО АКБ «Российский Капитал». По информации ООО «НБК» с ДД.ММ.ГГГГ взыскателем долга является именно ООО «НБК», а размер долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99619 руб. 27 коп. вместо 311774 руб. 33 коп. Сумма долга, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 не соответствует фактической задолженности, что является основанием для признания данного постановления незаконным и его отмене. Также основанием к отмене постановления является неверно указанный взыскатель в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим взыскателем долга является ООО «НБК», а не ПАО АКБ «Российский Капитал». Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ей о данном постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, своевременно постановление не было направлено для уведомления в её адрес, 10-ти дневный срок для обжалования постановлений ей пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объёме, в обоснование требований ссылалась на доводы указанные в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что о возбужденном исполнительном производстве ей стало известно в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд обратилась в конце декабря 2022, так как не могла разобраться откуда возникла задолженность перед АО «Банк ДОМ.РФ».

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по Алтайскому краю, начальник ОСП Смоленского района и г. Белокуриха ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокуриха ФИО5.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, АО «Банк ДОМ.РФ»

Административные ответчики: начальник отделения судебных приставов-исполнителей Смоленского района и г.Белокурихи ФИО4, представитель ГУФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокуриха ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, представители ПАО АКБ «Российский капитал», ООО «НБК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что с административным исковым заявлением административного истца ФИО1, не согласна в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи УФССП по АК ФИО6, возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО3, на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности размере 574379 руб. 74 коп., об обращении взыскания на предмет залога CHEVROLET NIVA, 2012 года выпуска, с установленной начальной ценой 184500 руб. 00 коп,, сумма взысканная по ИП №-ИП с ФИО3, составляет: 202940 руб. 00 коп; №-ИП, в отношении ФИО1, по заявлению взыскателя ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», на основании исполнительного листа ФС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности размере 574379 руб. 74 коп., об обращении взыскания на предмет залога CHEVROLET NIVA, 2012 года выпуска, с установленной начальной ценой 184500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП по АК ФИО7, исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», сумма взысканная по ИП №-ИП с ФИО1, составляет 59665 руб. 41 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО8, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее ПАО АКБ «Российский капитал»), исполнительный документ - исполнительный лист ФС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 311774 руб. 33 коп, с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ»., постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1, ушло в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично должнику под роспись. Срок предъявления исполнительного листа № на исполнение не истек, в соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ № «Об исполнительном производстве», так как ИП №-ИП в отношении ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Российский Капитал» переименован в АО «Банк ДОМ.РФ». Уведомлений судебному приставу-исполнителю о замене стороны АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «НБК» не поступало от сторон исполнительного производства.

В письменном ответе на запрос суда представитель АО «Банк ДОМ.РФ» указал, что с момента вступления в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» было списано в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 295523 руб. 85 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 26369 руб. 79 коп., просроченные проценты 16962 руб. 62 коп., оплата госпошлины в размере 14869 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ требования по кредитному договору были уступлены в пользу ООО «НБК». Денежные средства, поступающие в Банк от ФССП по исполнительному документы в отношении ФИО1, ФИО3 после указанной даты, перечисляются Банком в пользу ООО «НБК». По исполнительному производству в отношении ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило 9304 руб. 38 коп. (перечислено в пользу ООО «НБК»), также 6 руб. 38 коп. поступило в банк, но пока не перечислено в пользу ООО «НБК». По исполнительному производству в отношении ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило 28597 руб. 45 коп. (перечислено в пользу ООО «НБК»).

Суд, в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Частями 5 и 8 указанной статьи предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 11), принимая во внимание положения ст. 219 КАС РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу должника ДД.ММ.ГГГГ в ЕГПУ, однако сведений о получении копии постановления должником в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП ФИО1 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из пояснений административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ей 03.11.2023

С учетом установленных фактов, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, в связи с несвоевременным его вручением должнику.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО АКБ «Российский Капитал» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Решением суда с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Российский Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566945 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7434 руб. 72 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО3 путем реализации с публичных торгов - автотранспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый, двигатель №, 0410162, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 184500 руб. 00 коп. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Российский Капитал» переименован в АО «Банк ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» (первоначальный кредитор) и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил в полном объеме все свои права (требования) вытекающие их кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ФЗ Об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из представленных документов исполнительный лист ФС № в отношении ФИО1 ранее предъявлялся в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производства. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП которое находится на исполнении.

Таким образом, общий срок нахождения исполнительного документа на исполнении составил 4 года 3 месяца 17 дней, который должен быть исключен из общего срока. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов без пропуска срока.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов с заявлением АО «Банк ДОМ.РФ» о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; оснований, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство в отношении ФИО1, действовал в рамках закона.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дел данной категории суду необходимо, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем при наличии на то законных оснований, соответственно, и постановление о возбуждении исполнительного производства, которое является процессуальным оформлением совершенных судебным приставом-исполнителем действий, было вынесено законно.

Неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности ФИО1 в размере 311774 руб. 33 коп., вместо 99619 руб. 27 коп., не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства не лишен возможности произвести корректировку суммы подлежащей взысканию.

Положения ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют право судебному приставу-исполнителю по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3050-О, положение ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляющее указанным в ней должностным лицам право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные ими в постановлении описки или явные арифметические ошибки, не предполагает его произвольного применения этими лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность исправления судебным приставом-исполнителем ошибок в ранее вынесенном постановлении.

Указание неверной суммы задолженности (в большем размере) в постановлении о возбуждении исполнительного производства не нарушило права административного истца, поскольку как следует из материалов исполнительного производства взыскание денежных средств с него в завышенном размере не произведено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что какие-либо права и законные интересы ФИО1 допущенной ошибкой в постановлении о возбуждении исполнительного производства не нарушены.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 имела возможность указать судебному приставу-исполнителю на допущенную им в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибку, однако указанным правом не воспользовалась.

Разрешая доводы о неверном указании взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства суд исходит из следующего.

Судебному приставу -исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокуриха ФИО9 предъявлен АО «Банк ДОМ.РФ» подлинник исполнительного документа ФС №.

Как следует из информации, полученной с сайта Тверского районного суда г. Москвы, определение о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску ПАО АКБ «Российский Капитал» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога не выносилось.

Согласно ответа на запрос суда, представителем АО «Банк ДОМ.РФ» представлена информация, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ требования по кредитному договору были уступлены в пользу ООО «НБК». Денежные средства, поступающие в Банк от ФССП по исполнительному документы в отношении ФИО1, ФИО3 после указанной даты, перечисляются Банком в пользу ООО «НБК». По исполнительному производству в отношении ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило 9304 руб. 38 коп. (перечислено в пользу ООО «НБК»), также 6 руб. 38 коп. поступило в банк, но пока не перечислено в пользу ООО «НБК». По исполнительному производству в отношении ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило 28597 руб. 45 коп. (перечислено в пользу ООО «НБК»).

При этом ООО «НБК» зная о возбужденном исполнительном производстве №-ИП, не оспаривает решений принятых ОСП Смоленского района и г. Белокуриха. Денежные средства поступают на счета ООО «НБК», что не оспаривалось данной организацией.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что у службы судебных приставов не имелось оснований в отказе в возбуждении исполнительного производства АО «Банк ДОМ.РФ» при предъявлении организацией подлинника исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя могло быть признано незаконным, не установлена, таким образом и оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, в связи с несвоевременным его вручением должнику.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая будет изготовлена 14.07.2023.

Судья А.В. Седойкина