Решение по делу № 2А-5303/2022 от 09.01.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Дело № 2а-61/2023(2а-5303/2022)

74RS0028-01-2022-006497-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г.Копейск

Копейкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Китовой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Обуховой Е.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО5, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО6, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО7, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО8, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО9, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО10, судебному приставу-исполнителю ФИО11, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО12, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО13, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО14, старшему судебному приставу Копейского ГОСП ФИО15, ФИО16 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО16 ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, требований содержащихся в исполнительном документе; обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований указано, что на исполнении Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО17 о взыскании морального вреда в размере 800 000 рублей, компенсации материального вреда в размере 28599 рублей. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом не исполнены, меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем, носят бессистемный характер, не приводят к исполнению решения суда. Судебным приставом допущено незаконное бездействие, выраженное в не осуществлении всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», проявлено бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, имеют факты волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дела без его участия, предоставил письменное объяснение, в котором просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области - ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики представитель УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО6, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО7, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО8, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО9, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО10, судебный пристав-исполнитель ФИО11, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО12, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО13, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО14, старший судебный пристав Копейского ГОСП ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя административного ответчика Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области - ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа №1-487/2013 от 10 октября 2013 года, выданного Копейским городским судом Челябинской области о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО2 морального вреда в размере 800000 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 20 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП 20 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного документа № 2-3688/2015 от 19 января 2015 года, выданного Копейским городским судом Челябинской области о взыскании материального ущерба в сумме 28599 рублей в пользу ФИО2.

Указанные исполнительные производства НОМЕР и НОМЕР входят в состав сводного исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО17 на общую сумму задолженности 949658.88 рублей.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя ФИО17, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда ФИО17 официально не трудоустроен.

Как следует из материалов дела ФИО17 был осужден Копейским городским судом Челябинской области 06 сентября 2013 года сроком на 2 года лишения свободы в колонии поселения, освобожден 08 июня 2015 года.

Судебным приставом-исполнителем в феврале 2014 года был составлен акт о выходе по мету жительства должника по адресу: АДРЕС, из которого следует, что ФИО17 по данному адресу не зарегистрирован, не проживает, имущества нет, зарегистрирован по адресу: АДРЕС, в настоящее время находится в местах лишения свободы.

Постановлением судебного пристава исполнителя копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должника в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области.

Согласно справке ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области от 06 апреля 2016 года с ФИО17 по исполнительному производству НОМЕР от 20 декабря 2013 года удержано из заработка осужденного денежных средств в размере 33951,66 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа было проверено имущественное положение должника, установлено по сведениям предоставленным органами, осуществляющими государственный контроль и надзор (Федеральная регистрационная служба по Челябинской области) за должником на праве собственности не зарегистрировано недвижимое имущество.

По данным ГИБДД за должником на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство: МАРКА, 1997 г/в, государственный регистрационный знак НОМЕР, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (02 апреля 2015 года, 07 октября 2016 года, 24 августа 2017 года).

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении выезда должника ФИО17 за пределы РФ сроком на 6 месяцев (28 июня 2018 года, 30 августа 2019 года, 01 октября 2021 года, 28 сентября 2022 года).

Согласно акту выхода по месту жительства должника от 13 июля 2022 года по адресу: АДРЕС, дверь дома никто не открыл, проверить фактическое место жительства должника, а также проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Согласно акту выхода по месту жительства должника от 18 октября 2022 года по адресу: АДРЕС, дверь открыла женщина, представившись Ф.Е.В., пояснив, что ФИО17 по данному адресу никогда не проживал, зарегистрирован не был, проживать может на 2-м участке в г. Копейске, где проживают ее дальние родственники, как зовут их, она не знает.

Согласно акту выхода по месту жительства должника от 18 октября 2022 года по адресу: АДРЕС, дверь дома открыла женщина, которая представилась Р.Л.Л., которая пояснила, что Р.К.В. приходится ей сыном, по данному адресу он только зарегистрирован, никогда не проживал. После освобождения более 10 лет назад, его сестра прописала по данному адресу. Со слов матери, в 2019 года в январе месяце ее сбила машина, 8 месяцев она находилась на больничном, ее сын, К. с этого момента с ней больше не общался, прекратил все отношения. Также не общается со старшей сестрой и братом. Знает, что проживает где-то в районе Кировской поликлиники по пр. Славы в г. Копейске со своей женой Е.. Контактных данных его не имеет. По данному адресу имущество к описи не обнаружено.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Согласно пояснениям судебного пристава и данным регистрации входящих документов базы АИС ФССП за период ведения исполнительного производства заявления о розыске имущества должника ФИО17 в Копейский городской отдел судебных приставов не поступало.

По состоянию на 18 октября 2022 года задолженность по исполнительному производству НОМЕР от 20 декабря 2013 года, составляет 765848,34 рублей, по исполнительному производству НОМЕР от 20 марта 2015 года, составляет 28392,06 рублей.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по перечислению в пользу должника поступающих на депозит Копейского городского отдела судебных приставов денежных средств. Поскольку само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Исходя из анализа представленных доказательств суд полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а материальным положением должника.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО5, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО6, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО7, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО8, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО9, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО10, судебному приставу-исполнителю ФИО11, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО12, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО13, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО14, старшему судебному приставу Копейского ГОСП ФИО15, ФИО16 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий Т.Н. Китова