Решение по делу № 2-4019/2024 от 13.03.2025

Дело № 2-776/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-005676-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит суд изменить решение финансового уполномоченного № У-24-103754/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из абз. 2 резолютивной части указанного решения следующую фразу: «с учетом произведенной АО «ГСК «Югория» выплаты в размере 4400 рублей», взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 400000 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, со дня, следующего за вынесением решением суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по дела, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Nissan Qashqai, гос. номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, который управлял автомобилем Renault Logan, гос. №. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденный автомобиль на ремонт. Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) о соблюдении срока ремонта, указав, что автомобиль был предоставлен на СТОА, однако восстановительный ремонт не произведен. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший позвонил на СТОА ИП ФИО5, чтобы уточнить статус ремонта. Однако сотрудник СТОА пояснил, что ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от проведения ремонта, о чем уведомила страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 повторно уведомила страховую компанию о невозможности произвести восстановительный ремонт. Страховщик в одностороннем порядке принял решение осуществить страховое возмещение в денежной форме. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Истец не просил ответчика осуществлять страховое возмещение в денежной форме. Денежные средства в размере 65200 руб. и в размере 4400 руб., перечисленные страховой компанией, истец не получал. Страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный удовлетворил заявленные требования частично. Указание в решении финансового уполномоченного № У-24-103754/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ на условие оплаты АО «ГСК «Югория» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 4400 руб. является неправомерным, поскольку денежный перевод на сумму 4400 руб. истцом не получен.

Истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1689,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от исковых требований к АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании штрафа, неустойки до даты фактического исполнения обязательства, судебной неустойки (астрента), производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указал, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом, выдав направление на ремонт. Потерпевший не воспользовался указанным направлением. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежавшим образом.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей истца и ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Qashqai, гос. номер №.

Между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, 2017 года выпуска (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серииААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО (далее – заявление) с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, действующими на момент заключения договора ОСАГО. В заявлении указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в пределах города Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 91785 рублей 74 копейки, с учетом износа деталей – 65200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сформировало направление № на СТОА ИП ФИО5 («ЛМС-Авто33»), расположенную по адресу: <адрес> А (далее – направление), которое было фактически отправлено ДД.ММ.ГГГГ письмом № (номер почтового идентификатора №), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения направления представитель истца не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 уведомила АО «ГСК «Югория», что качественно осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках направления не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, с указанием, что СТОА ИП ФИО5 отказывается принимать его транспортное средство в ремонт до момента согласования со страховщиком стоимости ремонта и заказа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило истца о выданном ранее направлении, о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, а также о готовности выплатить страховое возмещение при заключении соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором заявлены требования о выдаче направления на СТОА, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом на имя истца осуществило выплату страхового возмещения в размере 65200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, сумма страхового возмещения в размере 65200 рублей адресатом не получена, возвращена на счет АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 69600 рублей, с учетом износа деталей – 53500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения и об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом на имя истца осуществило выплату страхового возмещения в размере 4400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Перевод истцом не получен, возврат перевода на сумму 4400 руб. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-103754/5010-004 требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. На АО «ГСК «Югория» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, 2017 года выпуска, принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом произведенной АО «ГСК «Югория» выплаты в размере 4400 рублей. Требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сформировало направление № на СТОА ИП ФИО5 («ЛМС-Авто33»), расположенную по адресу: <адрес> А, которое было получено на руки представителем истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному письму СТОА ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено на СТОА для восстановительного ремонта, клиент на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сформировало направление № на СТОА ИП ФИО5 («ЛМС-Авто33»), расположенную по адресу: <адрес> которое было фактически отправлено ДД.ММ.ГГГГ письмом № (номер почтового идентификатора №), полученоадресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения направления представитель истца не оспаривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не воспользовался направлением на ремонт № на СТОА ИП ФИО5 в связи с тем, что СТОА отказалось от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что направление на ремонт было выдано АО «ГСК «Югория» без нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако ремонт не был проведен в связи с отказом СТОА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком не надлежащим образом исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт, в пользу истца подлежит начислению неустойка.

Поскольку ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 91785,14 руб. х 1% х 512 дн. = 469939,92 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.2 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

С учетом указанных положений законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика подлежит начислению неустойка в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки не соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 1689,50 руб., из которых: за отправку заявления (досудебного обращения) от ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., за отправку заявления (досудебного обращения) от ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., за отправку обращения от ДД.ММ.ГГГГ – 90 руб., за отправку искового заявления в адрес ответчика и в адрес суда - 599,50 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу ФИО3 с АО «ГСК «Югория» в сумме 1689,50 руб.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 11500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 1689 рублей 50 копеек, всего 253689 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.