УИД 77RS0003-02-2022-011203-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском о взыскании с ФИО4 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, оценочных расходов в размере сумма, почтовых услуг сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2019 произошел залив квартиры № 82, расположенной по адресу: адрес, нанимателем которой является ФИО3 Как считают истцы, указанный залив произошел вследствие оставленного без присмотра открытого крана в вышерасположенной квартире № 90, собственником которой является ответчик ФИО4 В результате залива пострадала отделка жилого помещения истцов. Поскольку ответчик от добровольного возмещения материального ущерба, установленного ООО «Хонест» в размере сумма уклонилась, истцы обратились в суд за защитой (т. 1, л.д. 4-6, 209-210, 246-247).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по доводам заявленного иска.

Ответчик ФИО4 и её представитель фио исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск (т. 1, л.д. 232-236), которые в судебном заседании поддержали, результаты судебной экспертизы оспаривали, ссылались на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом, с учетом чего, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, огласив показания ранее допрошенных эксперта ФИО5, свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Квартира № 82, расположенная по адресу: адрес, является собственностью адрес, которая предоставлена по договору социального найма жилого помещения № 5221-01-2009-0008483 от 31.07.2009 нанимателю ФИО3 Совместно с нанимателем в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 (муж нанимателя), ФИО2 (дочь нанимателя) (т. 1, л.д. 9-13).

Собственником квартиры № 90 по адресу: адрес является ФИО4 (т. 1, л.д. 105).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Отрадное» (т. 1, л.д. 12).

Из актов ГБУ адрес Отрадное» от 02.09.2019 и 12.09.2019, составленных комиссией в составе двух специалистов следует, что 01.09.2019 в квартире № 82 по адресу: адрес имела место незначительная течь по потолку и стенам из вышерасположенной квартиры № 90, вследствие перелива ванны в ванной комнате (заявка 0300-0311-053042/19). В ходе обследования указанной квартиры зафиксированы следующие повреждения: в коридоре, площадью 7,3 кв.м. следы протечки на потолке желтого цвета в углу размером 30см*30см, следы протечки возле дверного проема 16 см*55 см, следы протечек на обоях желтого цвета; одна трещина на потолке продольная размером 1,48 м.; в комнате № 1, площадью 17,3 кв.м. в одном углу видны следы протечки желтого цвета, площадью около 0,2 кв.м., на обоях в углу видны следы протечки в одном месте площадью около 0,2 кв.м.; в комнате № 2, площадью 13 кв.м. на потолке и стене в месте дверного проема видны следы протечки желтого цвета размером 50 см.*52 см., на боковом наличнике дверного проёма видны следы белого цвета, имеются вздутия обоев (т. 1, л.д. 14-15).

Для определения размера ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Хонест», по заключению которого, общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры на 18.10.2019, с учетом и без учета износа на материалы составляет сумма (т. 1, л.д. 24-69).

Письменное требование ФИО3 о необходимости возмещения ущерба (т. 1, л.д. 70-71, 73), ответчиком не исполнено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 504-М-СТЭ (в редакции дополнений к заключению) установлено, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату залива (01.09.2019) без учета износа составила сумма (т. 1, л.д. 119-120, 126-194).

Сторона истцов данное заключение оспаривала, ссылаясь на наличие арифметических ошибок и недочетов, представив в его опровержение собственные возражения (т. 1, л.д. 242-247).

Для устранения противоречий и разъяснений выводов экспертного заключения, в ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ФИО5, участвовавшая при подготовке судебного заключения, которая пояснила, что объем повреждений определялся на основании непосредственного осмотра жилого помещения и изучения материалов дела, представленных экспертам. Методик для установления давности повреждений не существует, в каком году произошел залив установить невозможно. В заключении была допущена техническая ошибка, так как экспертами ошибочно произведен расчет на январь 2019 года, экспертами произведен перерасчет в виде дополнений в заключению, с учетом которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату залива (01.09.2019) без учета износа составила сумма (т. 2, л.д. 8-11, 19-20).

Показания эксперта ФИО5, а также выводы, изложенные в заключении проведенной по делу экспертизы с учетом дополнительного заключения, в достаточной степени аргументированы и мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и обследовании жилого помещения, занимаемого истцами и ответчиком, содержат исчерпывающие сведения о характере повреждений в жилом помещении, подтвержденные представленными проверочными расчетами, выполненными на основании всего представленного экспертам объема материалов для исследования. Оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (статья 307 УК РФ) экспертов, не имеется.

Расчет итоговой стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении представлен; приведен подробный отчет по каждой сметной операции.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов никем из участников процесса не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд считает, что залитие квартиры истцов 01.09.2019 произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО4, допустившей оставление крана в ванной комнате открытым, после чего, произошло затопление ванной комнаты ответчика, и как следствие, распространилось на квартиру истцов.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом, невозможности залития квартиры истцов, поскольку она находится на 9 этаже, а квартира ответчика на 11 этаже, суд считает, что факт залива от 01.09.2019 и его причина подтверждаются выпиской из журнала ОДС № 288 по адресу: адрес, за период с 23.04.2019 по 02.09.2019, в котором прямо указано, что ночью 01.09.2019 имела место течь из квартиры № 90 по заявке из квартиры № 82 (заявка № 0300-0311-053042/19), а также актами обследования от 02.09.2019 и 12.09.2019 (т. 1, л.д. 14-17).

Доводы ответчика о том, что описываемые в данном случае повреждения могут быть следствием залива, произошедшего в 2012 году и представленный в обоснование данного факта акт от 21.09.2012 (т. 2, л.д. 45), основанием для отказа в иске не являются, поскольку не опровергают факт залива, произошедшего в 2019 году, кроме того, в ходе разбирательства дела экспертом указано, что методик для установления давности повреждений не существует, а по сведениям управляющей организации какая-либо документация по факту залива, имевшего место в период с 15-17.08.2012 отсутствует, ввиду истечения срока давности (т. 2, л.д. 18).

Каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении ущерба имуществу истцов или того, что указанный залив произошел не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц и ответственность за него должна быть возложена на них, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Представленная истцами на обозрение суда видеозапись, равно как и показания допрошенных свидетелей сторон - фио (муж дочери нанимателя ФИО2), показавшего, что проживает в квартире истцов с 2014 года, подтвердившего факт залива в 2019 году и опровергнувшего наличие следов протечек на дату въезда в квартиру истцов, а также фио подтвердившей факт залива многоквартирного дома с чердака в конце лета 2012 года, в результате которого были залиты квартиры, находящиеся с последнего до 4 этажа дома (т. 2, л.д. 20-21), носят противоречивый характер и даны с учетом наличия конфликтных и неприязненных отношений между последними и участниками процесса, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Следует отметить, что последний свидетель допустил возможность причинения повреждений отделки квартире истцов вследствие залива от 2012, однако очевидцем события не был, в квартире истцов не присутствовал, проживает в квартире, расположенной в другом стояке.

Суд считает, что эксперты полно и недвусмысленно ответили на поставленный перед ним вопрос, их заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных, с учетом чего, суд считает, что экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является достоверным доказательством по делу.

Установив факт повреждения квартиры истцов, наличие причинно-следственной связи между образовавшимися в квартире истцов повреждениями и наступлением неблагоприятных для них последствий, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственника ФИО4, поскольку по вине последней произошел залив от 01.09.2019.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учетом изложенного, выводов судебной экспертизы и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО4 в равных долях в пользу фио, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму сумма

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в порядке ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку возмещение ущерба в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем, на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами только после вступления решения суда в законную силу.

Применительно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, на ответчика относятся расходы истцов по оплате оценки ущерба по договору с ООО «Хонест» от 25.04.2022 в размере сумма, расходы за направление телеграммы и претензии в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 7-8, 18-23, 73), которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и также взыскиваются в пользу истцов в равных долях, поскольку их несение подтверждено документально и настоящее решение состоялось в пользу истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) к ФИО4 (паспортные данные) о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) сумма в счет ущерба, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) к ФИО4 (паспортные данные) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 28.02.2023