Дело №а-313/2022

26RS0013№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре ФИО12,

с участием:

представителя административного истца ФИО13

представителя административного ответчика ФИО14

представителя заинтересованного лица ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО16 городского суда гражданское дело по административному исковому заявлению

публичного акционерного общества Сбербанк

к

Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и начальнику ФИО16 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 К.А.

о признании незаконным бездействие начальника ФИО16 городского отдела судебных приставов ФИО2 К.А. выраженных в не вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и начальнику ФИО16 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 К.А. выраженное в не вынесении постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО10 А.А. окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №.

Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-8, в том числе требований ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено ходатайство о корректировке остатка задолженности по должникам, в том числе по ФИО5, с учетом того, что задолженность передана по договору уступки требования.

При этом, никаких погашений должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства не производилось, ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Таким образом, судебный пристав-исполнитель был не вправе окончить производство на основании полного погашения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Железноводский ФИО7 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительного производства по п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ.

Позиция банка основана на том, что банку безосновательно отказано в отмене необоснованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как полное погашение по исполнительному производству №-ИП не производилось. Доказательства полного погашения в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В связи с вынесением неправомерного постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права и законные интересы банка и цессионария.

В ответе на обращение начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.И., поступившем в банк ДД.ММ.ГГГГ в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО16 городского отдела судебных приставов ФИО6, выраженное в не вынесении постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО16 городского отдела судебных приставов ФИО6 вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца, требования административного иска поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-8, в том числе требований ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-8, в том числе требований ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО16 городского отдела судебных приставов направлено ходатайство о корректировке остатка задолженности по должникам, в том числе по ФИО5, в котором указано, что сумма задолженности ФИО5 перед банком равна нулю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В виду того, что направленная корректировка задолженности содержала ошибочные сведения об отсутствии задолженности ФИО5 перед банком, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с письменным ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Однако, ответом начальника ФИО2 К.А. административном истцу отказано в связи с отсутствием оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, который административный истец оспаривает в связи с его незаконностью.

Представитель административного ответчика – начальника ФИО2 УФССП России по СК ФИО2 К.А. – ФИО14 в судебном заседании требования административного иска не признала и просила в их удовлетворении отказать, сославшись на письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.А. в судебном заседании не участвовал, в ранее состоявшемся судебном заседании требования административного иска не признал и показал, что сверки с банками об остатке задолженности по исполнительным производствам проводятся в форме направляемых банком корректировок. Так, согласно поступившей в адрес ФИО16 городского отдела корректировки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО5 равен нулю. При этом, сведений, о заключении между банком и Агентством «Консул КМВ» договора об уступке прав по задолженности в отношении ФИО5 банком сообщено не было.

Представитель заинтересованного лица ООО «Агентство Консул-КМВ в судебном заседании просил требования административного иска удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как указано в ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относятся: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель ФИО16 городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по СК, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании кредитных платежей в размере 64309,72 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ГУ ФССП по СК поступило ходатайство ПАО Сбербанк о корректировке задолженности по должникам, в том числе о корректировке задолженности по ИП №-ИП с указанием остатка задолженности на день подачи - «0» руб.

В ходатайстве отсутствовала информация о переуступке задолженности по должникам.

На основании поступившего от взыскателя ходатайства с указанием суммы остатка задолженности, равной нулю, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ИП №-ИП является исполнительным производством имущественного характера, таким образом, подача взыскателем ходатайства о корректировке задолженности с указанием остатка задолженности «0» руб. является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) ее соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса. Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При отсутствии одного из условий основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспариваются действия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

К материалам дела приобщены материалы исполнительного производства, из которых следует, что действия должностных лиц службы судебных приставов произведены в строгом соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ«Об исполнительном производстве».

Учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия, выразившегося невынесении постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления мер по фактическому исполнению требований исполнительного документа – судебного приказа №.

Так, из административного истца следует, что ПАО «Сбербанк» оспаривается бездействие начальника ФИО16 городского отдела УФССП по СК ФИО2 К.А., выраженные в не отмене постановления об окончании исполнительного производства.

При этом, действия судебного пристава ФИО3 А.А. не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время, так как были исполнены в соответствии с действующем законодательством на основании корректировки задолженности, представленной стороны взыскателя.

В связи с чем, исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки. В данном случае судом учитывается, что именно административный истец определяет объем защищаемого права, у суда не имеется оснований для уточнения или изменения оснований или предмета заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать публичному акционерному обществу Сбербанк к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и начальнику ФИО16 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным бездействие начальника ФИО16 городского отдела судебных приставов ФИО2 К.А. выраженных в не вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.