УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретарях Стегней Ю.С.‚ Рыбачковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании недвижимого имущества, встречному исковому заявлению ФИО4 к ЗАО «Алтайское», ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательской давности на кошару,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании недвижимого имущества – кошары, назначение: нежилое здание, кадастровый номер №, площадью 1692,6 кв.м. инв. №, Литера В, адрес нахождения объекта: <адрес>
Требования мотивированы тем, что он, как глава КФХ является собственником кошары, назначение: нежилое здание, кадастровый номер №, площадью 1692,6 кв.м. инв. №, Литера В, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается записью государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. У ЗАО «Алтайское» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность кошару, однако в настоящее время кошара находится во владении ответчика. В 2020 году ФИО4 был снят с учета как предприниматель, однако свою деятельность не прекратил, препятствуя ему, как собственнику, владеть и пользоваться кошарой.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в суд общей юрисдикции.
В качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3
В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО4
От представителя ФИО4 – ФИО5 поступило встречное исковое заявление к ЗАО «Алтайское», ФИО1, которое было принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что в ноябре 2005 года между ЗАО «Алтайское» и истцом был заключен договор купли-продажи кошары, площадью 1692,6 кв.м., находящейся по адресу: Республика Хакасия, <...> км юго-западнее 32 км. трассы Абакан-Саяногорск, стоянка Хутор, кадастровый номер №. Продажа данной кошары была осуществлена на основании выписки из протокола Совета Директоров «ЗАО «Алтайское» от ДД.ММ.ГГГГ за 35000 рублей, расчет между сторонами был произведен в полном объеме. Право собственности на кошару не было зарегистрировано, в связи с чем, стороны договорились, что оформление права собственности на кошару за ЗАО «Алтайское» будет произведено за счет ФИО4 ФИО4 оплатил ЗАО «Алтайское» за оформление документов 7500 рублей. Договор купли-продажи кошары был составлен и подписан, но у истца не сохранился, а ответчики намеренно не представляют его. В ноябре 2005 года кошара была передана во владение ФИО4 и до настоящего времени он владеет кошарой, оплачивает электроэнергию, держит скот. ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств ФИО4 право собственности на кошару было зарегистрировано за ЗАО «Алтайское», в дальнейшем ЗАО «Алтайское» стало уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности на кошару к ФИО4, ссылаясь на необходимость оформление земельного участка. В августе 2021 года на кошару прибыл представитель ФИО1 и вручил требование об освобождении кошары, адресованное на имя родственника ФИО4 - ФИО2 В конце августа 2021 года ФИО4 узнал, что собственником вышеуказанной кошары является ФИО1, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в Алтайский районный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на кошару и признании отсутствующим права собственности ФИО1 на кошару. В удовлетворении иска судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было отказано по причине того, что истец не представил договор купли-продажи кошары. Восьмой кассационный суд обшей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, указал, что ФИО4, не лишен возможности защищать свои права иными способами, в частности, нормами о давностном добросовестном владении. Кошара находится во владении истца с ноября 2005 года по настоящее время, т.е. почти 17 лет. ФИО4 владеет кошарой открыто, добросовестно, считая ее своей собственной, оплачивает электроэнергию, охраняет кошару, использует кошару в своей хозяйственной деятельности, все иные лица считают именно ФИО4 собственником кошары. В начале 2018 года ЗАО «Алтайское» в лице директора ФИО1 «распорядилось» данной кошарой путем передачи ее ФИО1, при этом в фактическое владение данной кошарой ни ЗАО «Алтайское», ни ФИО1 никогда не вступали, т.е. договор между ними является недействительной сделкой в силу ничтожности, т.к. реальной передачи кошары не было. При продаже кошары ЗАО «Алтайское» передало фактическое владение данным имуществом ФИО4, который до настоящего времени непрерывно, добросовестно, открыто владеет им как своим собственным, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. С ноября 2005 года по настоящее время, ФИО4 не утрачивал владения данным недвижимым имуществом. Просит признать право собственности ФИО4 в порядке приобретательской давности на спорную кошару.
В отзыве на встречное исковое заявление ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения Алтайским районным судом Республики Хакасия гражданского дела № по иску ФИО4 к АО «Алтайское» и ФИО1 о признании права собственности на кошару отсутствующим и государственной регистрации перехода права собственности на кошару установлено, что ФИО4 примерно 3 года назад продал весь свой скот и уехал в <адрес>, где проживает в настоящее время. Также свидетель ФИО2 суду пояснил, что в настоящее время он держит свой скот на спорной кошаре. Вступившим в законную силу решением суда по делу № однозначно решен вопрос о невозможности государственной регистрации за ФИО4 спорной кошары. Законность права собственности, которое прошло государственную регистрацию сначала ЗАО «Алтайское», а затем ФИО1, подтверждено определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предпринимал действия об освобождении кошары от чужого скота, выяснял информацию, чей скот находится на кошаре (застать кого либо на кошаре было проблематично, фактически скот бродил на территории кошары без присмотра), в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было по почте направлено требование об освобождении кошары. В ответ на данное требование ФИО4 инициировал иск по делу №. В настоящее время на кошаре присутствует ФИО2 и содержит свой скот, а ФИО4 с 2018 года находится в <адрес>. ФИО4 не присутствует на спорной кошаре с 2018 года, т.е. ни о каком добросовестном, непрерывном, открытом владении подателем встречного иска не может быть и речи. Данное обстоятельство является достаточным для отказа во встречном иске. Поскольку на кошаре присутствовал сначала ФИО4, а после значительного перерыва ФИО2, обстоятельства, сроки, история присутствия на кошаре, должны исследоваться по каждому ответчику отдельно, поскольку непрерывное, добросовестное, открытое владение кошарой не может быть передано от одного липа другому. Волеизъявления на переоформление кошары ФИО4 не проявлял. ЗАО «Алтайское» в то время крупное сельхозпредприятие, юридическое лицо, не могло уклоняться от перехода права собственности на кошару при наличии правовых оснований на то и при должной инициативе на это со стороны ФИО4 Уведомление о выселении ФИО4 было направлено по почте и лично передано последнему ДД.ММ.ГГГГ, где констатируется незаконное владение им кошарой и дается срок для добровольного вывода из кошары имущества и скота. Также при встрече ФИО4 ему сообщил, что он потерял интерес к разведению скота и к кошаре, намерен выехать в другой регион. Представленные доказательства по оплате электроэнергии кошары, относятся к домовладению ФИО4 в <адрес>, а не к спорному имуществу, что свидетельствует о недобросовестности подателя встречного иска. Договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку собственником кошары являлся ЗАО «Алтайское», договор электроснабжения по закону мог быть заключен, только с титульным собственником, на основании предоставленных документов на право собственности, таким образом, данный договор незаконен и подлежит исключению из доказательства встречного иска. Кроме того, добросовестного владения кошарой документы по оплате электроэнергии и договор на электроснабжение доказательствами не будут, поскольку согласно акта сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ за период с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6452,85 рубля, после чего платежей не производилось, остался долг 26890,75 рублей. В справке из администрации Белоярского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 имеет в хозяйстве с 2006 года и по настоящее время КРС, овец, лошадей, свиней. Однако, данная справка не может служить надлежащим доказательством, поскольку относится к личному подсобному хозяйству, которое ведется на подворье частного лица по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Данные берутся из похозяйственной книги со слов частного лица, никаких правовых последствий не порождают. ФИО4 с 2018 года проживает в <адрес>, соответственно личного подсобного хозяйства не ведет. В справке Алтайской ветстанции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с 2009 по 2015 год у ФИО4 были лошади от 25 до 55 голов. Однако, прямого отношения к добросовестному владению кошарой документ не имеет, а лишь подтверждает факт, что по состоянию на 2018 год от своего поголовья ФИО4 избавился. Действия ФИО2 нужно расценивать как самоуправство, поскольку он под надуманным предлогом захватил кошару и недобросовестно присутствует на ней. Под свои нужды относительно небольшого хозяйства разобрал 70% кошары, обустроил 30%, данный факт установлен экспертизой по делу №. ФИО2 не платит налоги на имущество и землю, также не оплачивает аренду за пользование кошарой и не несет бремя собственника имущества. Кроме того, ФИО2 совершил кражу двух лошадей из соседней кошары, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело. ФИО2 нигде не работает, статуса крестьянского фермерского хозяйства не имеет, скот, присутствующий на кошаре нигде не зарегистрирован, его деятельность носит нелегальный характер. Исковые заявления ФИО4 по делу № и по данному делу направлены на затягивание вопроса об освобождении кошары из чужого незаконного владения, на основании чего, просит во встречном иске отказать.
От представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, где указано, что для удовлетворения виндикационного иска, предусмотрено ст. 301 ГК РФ, на которую, как на основание исковых требований, ссылается истец ФИО1, необходимо установить, что имущество выбыло из законного владения истца помимо его воли и в настоящее время ответчик владеет данным имуществом без наличия законных оснований. В настоящем случае ни одного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по настоящему делу, истец не доказал. С 2005 года по настоящее время кошарой владеет ФИО4 на основании того, что в ноябре 2005 года он купил у ЗАО «Алтайское» спорную кошару. Продажа данной кошары была осуществлена на основании выписки из протокола № Совета Директоров ЗАО «Алтайское» от ДД.ММ.ГГГГ. Цена кошары составляла 35000 рублей, расчет между сторонами был произведен в полном объеме. В ноябре 2005 года кошара была передана во владение ФИО4, которой он владеет по настоящее время. Он оплачивает электроэнергию (на его имя заключен соответствующий договор), держит на ней скот. ФИО1 купил в 2018 году кошару, но не вступил в фактическое владение, поскольку ФИО4 с 2005 года не утрачивал свое владение, в связи с чем, заявленный истцом виндикационный иск удовлетворению не подлежит. ФИО1 является номинальным собственником кошары, с которым ФИО4 ведет судебный спор за права кошары. В 2018 году ЗАО «Алтайское» в лице директора ФИО1 «распорядилось» данной кошарой путем передачи ее ФИО1, при этом, в фактическое владение данной кошарой ни ЗАО «Алтайское», ни ФИО1 никогда не вступали, т.е. договор между ними является недействительной сделкой в силу ничтожности, т.к. реальной передачи кошары не было.
В дополнительном отзыве на исковое заявление ФИО1 указано, что ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований в отношении него в полном объеме, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на кошару истец в фактическое владение спорной кошарой не вступил. Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре. Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (у истца имеется), фактическая утрата владения данным имуществом (никогда истец не владел) и нахождение его в чужом незаконном владении (не доказано истцом). При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, виндикационный иск удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, право на виндикацию принадлежит собственнику, утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск. В настоящем случае имущество фактически никогда не находилось во владении истца – истец не стал фактическим собственником объекта недвижимости, следовательно, он не мог утратить владение данным имуществом, т.е. у истца не возникло право на судебную защиту в порядке ст. 301 ГК РФ. Виндикационное требование не может быть предъявлено в защиту прав лица, который имеет только право требовать передачи ему имущества в собственность, но во владение имущества так и не вступил. Сама по себе государственная регистрация права собственности не порождает прав собственника имущества на судебную защиту путем предъявления иска об истребовании этого имущества у владельца. Истец не представил ни одного доказательства и не привел ни одного основанного на законе правового основания к удовлетворению исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты якобы нарушенного права.
От представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, где указано о возражении в удовлетворении исковых требований, на основании того, что ФИО2 не является владельцем кошары, а лишь по просьбе своего дяди ФИО4 присматривает за сохранностью кошары и находящегося на ней имущества. Таким образом, ФИО2 не является надлежащим ответчиком.
От представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 поступил отзыв на исковой заявление ФИО1, где указано, что ФИО3 была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве свидетеля. При допросе под подписку об уголовной ответственности за ложные показания ФИО3 пояснила, что с 2005 года по настоящее время кошарой владеет ее родной брат ФИО4, на кошаре находится его скот, техника, договоры электроснабжения оформлены именно на него, в настоящее время она находится на пенсии и по просьбе брата, который живет на несколько городов, присматривает за кошарой, доит коров, а все вопросы решает ФИО4, который и получает прибыль от работы кошары. ФИО3 является наемным работником ФИО4 в отношении спорной кошары. Аналогичные показания дали все иные свидетели как в настоящем деле, так и в ранее рассмотренном. ФИО1 реализуя свои процессуальные права, заявил о привлечении в качестве соответчика по своему иску ФИО3 на том основании, что она совместно с ФИО2 якобы незаконно владеет кошарой. ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований в отношении нее в полном объеме на основании того, что не является владельцем кошары. Она подтверждает все свои показания, данные ею в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу. ФИО3 по просьбе ФИО4 осуществляет некоторые работы на кошаре. Кроме ФИО2 и ФИО3 на кошаре работают еще 2 человека, которых ФИО1, следуя его логике, тоже должен привлечь в качестве ответчиков. Именно ФИО4 является владельцем кошары и никто кроме ФИО1 и ФИО4, не оспаривают владение кошарой. В связи с тем, что ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО4 об истребовании кошары из чужого незаконного владения, его иск не может быть удовлетворен в любом случае, т.к. иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Суд обязан принять отказ ФИО1 от иска к ФИО4, т.к. это право истца не может быть ограничено судом. ФИО3 считает встречные исковые требования ФИО4 обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами. ФИО1 никогда не вступал в фактическое владение кошарой. Просит отказать в иске ФИО1 в истребовании кошары из чужого незаконного владения, удовлетворить встречный иск ФИО4 о признании права собственности на кошару.
ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в своем исковом заявлении поддержал, во встречном исковом заявлении ФИО4 просил отказать. Пояснил, что ФИО4 никакого отношения к хозяйству не имеет, поскольку не реально жить в <адрес> и владеть хозяйством. В последней справке от ветеринара подтвердилось, что именно ФИО3 ведет хозяйство. Настаивает на своих требованиях о выселении из кошары ее имущества.
ФИО2 принимал участие в судебном заседании, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился.
Представитель ФИО4, ФИО2, ФИО3 – ФИО5 принимал участие в судебном заседании, свою позицию в удовлетворении встречного искового заявления поддержал, с исковым заявлением ФИО1 выразил несогласие.
ФИО4 в судебные заседания не являлся, уведомлялся надлежащим образом, через представителя выражал свою позицию.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску - ФИО5 просил рассмотреть дело в своем отсутствие и в отсутствии своих доверителей. Указав, что встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, в исковых требованиях ФИО1 просит отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ или ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания, являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (по делу №), обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, каких-либо новых доказательств и обстоятельств по встречному иску истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Алтайское», ФИО1 о признании права собственности на кошару отсутствующим, государственной регистрации перехода права собственности на кошару отказано.
Решение вступило в законную силу.
Таким образом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и следуя из выписки ЕГРН, ФИО1 является собственником кошары расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ФИО1 направлялись требования ФИО4 и ФИО2 об освобождении спорной кошары.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что в спорной кошаре он держит хозяйство много лет, начинал со ФИО4 В настоящее время там находится его скот и его мамы. ФИО4 2-3 года назад уехал в <адрес>. Владельцем кошары является ФИО4, но когда он уезжал, продал свой скот, а его (ФИО2) скот остался.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, ответчик ФИО2 суду пояснил, что на сегодняшний день на спорной кошаре на протяжении 20 лет содержится имущество ФИО4, а он там находится и присматривает за скотом около 15 лет.
Представитель ФИО5 на данные противоречия пояснил, что ранее на кошаре был скот ФИО2, но сейчас там только скот ФИО4, поскольку скота ФИО2 там нет, показания не противоречивы.
Однако, суд к показаниям ФИО2 по настоящему делу относится критически, поскольку они противоречат показаниям по делу № и не принимает их во внимание в части принадлежности имущества на спорной кошаре.
ФИО3 суду пояснила, что в 2005 году ее родной брат ФИО4 купил кошары, где сейчас находится скот и техника. Одна кошара была рабочая, а вторая под снос. ФИО4 раньше находился на кошаре, занимался хозяйством, а сейчас периодически приезжает. Она ему помогает, караулит и кормит скот. Последний раз она была на кошаре сегодня утром, доила коров. Электроэнергией, водой, ремонтом кошары занималась сама. Оплачивает ежемесячно электроэнергию, поскольку если не оплатить, то отключат свет и не будет дойки. На сегодняшний день на кошаре находится пять дойных коров, три прошлогодних, пять нынешних телят и двенадцать свиней, также два трактора: «Белорус» и «Владимирович», УАЗик, Волга. Техника оформлена на ФИО4 Всем хозяйственным бизнесом управляет ФИО4, он последние пару лет периодически прилетает и живет в Хакасии.
Свидетель ФИО суду пояснила, что на протяжении 20 лет она работала в совхозе «Алтайский» диспетчером и секретарем. Знает, что у ФИО4 была кошара, где содержится скот. ФИО3 постоянно приезжает на данную кошару, работает, а владельцем является ФИО4, он распоряжается деньгами. ФИО4 последние два года проживает в Москве и в Воронеже, периодически приезжает в Хакасию. Раньше она у ФИО4 покупала мясо, а сейчас у ФИО3 приобретает молочную продукцию. ФИО3 утром и вечером приезжает на кошару, доит коров, кормит скот. Техникой заведует ФИО4, ему же и принадлежит скот. ФИО2 и ФИО3 помогают ФИО4
Анализируя показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу, что ФИО4 на протяжении двух лет постоянно на территории Хакасии не проживает, скот ему не принадлежит. Бремя по содержанию кошары и уходу за содержащимися там животными несет ФИО3 и ФИО2
Кроме того, суд принимает во внимание оглашенные показания ФИО2, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что именного его и ФИО3 скот находится на спорной кошаре.
Из ответа ГКУ РХ «Алтайская ветеринарная станция» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 2021 и 2022 годах при проведении плановых профилактических и диагностических мероприятий были исследованы животные предоставленные ФИО3 по месту содержания в ЗАО «Алтайское», 3,5 км. юго-западнее 32 км. трассы Абакан-Саяногорск, стоянка Хутор.
Поскольку доказательств законности содержания имущества на спорном объекте недвижимости ответчиками по первоначальному иску не представлено, а факт нахождения в принадлежащей ФИО1 кошаре имущества ФИО3 и ФИО2 установлен, суд находит исковые требования ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, подлежащими удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательской давности на кошару, суд исходит из следующего.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В предмет доказывания по иску о признании права собственности входят следующие обстоятельства: наличие спорного имущества; наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество: создание, приобретение по договору, наследование и иные юридические факты; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.
Из изложенного следует, что необходимость в таком способе защиты как признание права собственности возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий. Заявляя требование о признании права собственности на спорный объект, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект у него возникло.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин‚ не являющийся собственником имущества‚ но добровольно‚ открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет‚ приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В выписке из ЕГРИП указано, что ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свою деятельность - ДД.ММ.ГГГГ по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.
В акте сверки взаимных расчетов электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО4 имеется задолженность перед «Хакасэнергосбыт», поскольку с 2018 года оплата за электроэнергию не производилась.
Кроме того, предоставленные сведения об оплате до 2018 года и после 2021 года энергоснабжающей организации, не свидетельствует о безусловном доказательстве владения спорной кошарой.
ФИО4 получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выселении, с требованием до ДД.ММ.ГГГГ вывезти принадлежащее ему имущество, скот с кошары и подготовить кошару к передаче ЗАО «Алтайское» по акту. Таким образом, с 2017 года ФИО4 достоверно известно о том, что собственником кошары он не является, что владел данной кошарой менее 15 лет.
Также, у ФИО4 отсутствует признак добросовестности владения, поскольку, оплатив покупку кошары, не заключив договор и не оформив ее в соответствии с требованиями закона, он не может быть признан добросовестным владельцем спорного объекта недвижимости, поскольку знал и должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на объект недвижимости.
Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Предъявляя требования о признании за ФИО4 права собственности на кошару в силу приобретательной давности, он при этом, обращался с исковыми требованиями в суд, где основывал свои требования на сделке - договоре купли-продажи кошары, в то время как сделка купли-продажи не была оформлена надлежащим образом, соответствующий договор купли-продажи отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательской давности на кошару, не имеется, ввиду отсутствия в давностном владении истца признака добросовестности, поскольку он знал и должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорное имущество.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, со ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1250 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании недвижимого имущества – удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО2, ФИО3 недвижимое имущество – кошару, назначение: нежилое здание, кадастровый номер №, площадью 1692,6 кв.м. инв. №, Литера В, адрес нахождения объекта: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ЗАО «Алтайское», ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательской давности на кошару – отказать.
Взыскать со ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета - 1250 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья К.А. Туревич
Мотивированное решение суда изготовлено – 01 декабря 2022 года.