№ 2-3307/2025
64RS0047-01-2025-005106-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Доставка» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Доставка» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21 марта 2025 г. между сторонами был заключен договор на доставку груза по маршруту с гостиницы «Измайлово Дельта» до пункта самовывоза Яндекс.Маркет по адресу: <адрес>. Стоимость услуги по перевозке груза составила 197 руб. Перевозку груза осуществлял курьер в пункт выдачи заказов. После прибытия в пункт выдачи заказов истцу позвонил курьер с требованием сообщить код для передачи посылки. Однако код в приложении ФИО1 отсутствовал, в связи с чем он обратился по электронной почте и в чат поддержки ответчика. Спустя несколько дней истцу сообщили, что курьер отвез посылку на ПВЗ по совершенно другому адресу, в частности по адресу: <адрес>.
24 марта 2025 г. ФИО1 повторно вызвал курьера для доставки посылки по верному адресу, однако посылки уже не было. В результате потери товара истцу причинен материальный ущерб, возмещенный страховой компанией АО «Лучи Страхование». 28 марта 2025 г. истец в адрес ответчика направлял претензию, которая проигнорирована.
В связи с вышеуказанным, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. судебные расходы в размере 182 руб. 40 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщил, что с помощью мобильного приложения «Яндекс Go» осуществил заказ о доставке груза с гостиницы до пункта выдачи заказов в торопился на рейс самолета. Впоследствии выяснил о допущенных нарушениях со стороны ответчика, ошибочно направившей неверный адрес курьеру.
Ответчик ООО «Яндекс.доставка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.
Третьи лица АО «Лучи Страхование», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Суд, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Федеральным законом от 29 июля 2018 г. № 250-ФЗ были внесены изменения в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые вступили в силу с 01 января 2019 года.
В частности, преамбула Закона была дополнена новым понятием, а именно, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора), под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
В соответствии с п.п.1.2, 1.3 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 2.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 путем присоединения к договору на предоставление удаленного доступа к Сервису Яндекс.Доставка акцептировал сервисные условия оказания услуг.
21 марта 2025 г. в 05 час. 49 мин. ФИО1 через приложение ответчика сделал заказ на доставку груза по маршруту с гостиницы «Измайлово Дельта» до пункта самовывоза Яндекс.Маркет по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Как следует из кассового чека от 21 марта 2025 г. истцом оплачены ООО «Яндекс.Доставка» денежные средства в сумме 197 руб., из них услуги диспетчеризации составили 59 руб., услуги курьерской доставки агента (ИНН №) 138 руб. (л.д. 37).
Третье лицо ФИО2 (ИНН №) является исполнителем по указанному заказу.
В судебном заседании обозревался сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, последний осуществлял переписку по вопросу статуса заказа.
Из ответа курьера с абонентским номером телефона № усматривается, что курьер осуществлял доставку по заказу № 1142912 от 21 марта 2025 г. в пункт выдачи заказов по адресу: <адрес>, номер заказа ПВЗ LO-585846422.
24 марта 2025 г. ФИО1 повторно вызвал курьера для доставки посылки по верному адресу, однако посылки уже не было.
24 марта 2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 7 118 руб. 08 коп., приложив перечень документов, свидетельствующих о понесенных убытков.
01 апреля 2025 г. АО «Лучи Страхование» осуществило выплату ФИО1 в размере 5 155 руб. по факту страхового возмещения по акту № А-44290/03-2025, 08 апреля 2025 г. в размере 1 106 руб. 08 коп. по акту № А-45777/04-2025 (л.д. 9, 12).
Возражая против предъявленного иска, ООО «Яндекс.Доставка» указывало на то, что данная организация не является перевозчиком либо фрахтовщиком. Основным видом деятельности ООО «Яндекс.Доставка» является предоставление информационных услуг, ответчик не несет ответственности за компании доставляющие заказ. Основными документами, регламентирующими деятельность ООО «Яндекс.Доставка» с третьими лицами являются:
-Условия использования сервис «Яндекс.Доставка»,
- Лицензионное соглашение на использование программы «Яндекс.GO»,
- Оферта на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Доставвка».
В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно ст.785 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Для признания ООО «Яндекс.Доставка» перевозчиком и возложения на него ответственности за утрату груза истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что груз был вверен перевозчику в установленном порядке.
Кроме того, юридическое значение имеет также объем обязательств, принятых сторонами в рамках договора перевозки, в том числе, относительно погрузки (выгрузки) груза (ст.791 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из представленной переписки истца с курьером сервисная служба ООО «Яндекс.Доставка» 21 марта 2025 г. ошибочно сформировала заказ в ПВЗ по адресу: <адрес>, в связи с чем курьер (ИП ФИО2) не смог осуществить свои обязательства надлежащим образом. Дополнительно истец представил фотоматериалы, свидетельствующее о том, что груз был передан и оставлен по адресу, указанному ООО «Яндекс.Доставка».
Таким образом, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между фактом предоставления недостоверной информации и утратой груза истца. При этом АО «Лучи Страхование» выплатили истцу денежные средства за утрату товара, тем самым ООО «Яндекс.Доставка» признало факт нарушения прав истца ФИО1
В этой связи, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Яндекс.Доставка» прав истца по договору оказания услуг, заключенному 21 марта 2025 г.
Учитывая, что в силу приведенных выше норм права, судом установленная причинно-следственная связь между предоставлением ошибочных информационных услуг и утратой ФИО1 груза, ответственность за нарушение прав истца как потребителя должен нести ответчик.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.
При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает размер компенсации заявленной истцом 5 000 руб. разумной, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным, потому требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре, в размере пятьдесят процентов от суммы, то есть в размере 2 500 руб.
Исходя из обстоятельств дела и позиции ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на отправку претензии, а также искового материала в общей сумму 182 руб. 40 коп. Данные расходы суд признает относимыми и допустимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Доставка» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Доставка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Доставка» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Д.В. Апокин
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 г.