№">
Судья: Власова И.В. Материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 20 июля 2023 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
судьи Новичкова Ю.С.,
с участием прокурора Федянина В.А.,
заявителя ФИО1,
помощника судьи Просветовой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 27.04.2023 г., которым разрешено производство обыска в жилом помещении ФИО1 по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Федянина В.А., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом № СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО2, в результате чего ФИО2 был причинен материальный ущерб в особо крупной размере в виде хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище свидетеля ФИО1.
27.04.2023г. Левобережный районный суд <адрес> вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в ее жилище был произведен обыск. Обыск произведен после ее опроса следователем ФИО4, на который она явилась сама по личной предварительной договоренности, потому что к этому времени ею были направлены сообщения в администрацию Президента РФ, ФСБ РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Следственный Комитет РФ, министру МВД РФ и получены ответы.
Постановление о производстве обыска ей не вручалось.
В материалах делах, с которым она была ознакомлена, отсутствуют доказательства ее уведомления о вызове на допрос к следователю.
Суд установил неверно ее статус. Фактические обстоятельства, на которые ссылался следователь в своем заявлении и которое поддержал прокурор, не соответствуют действительности, что привело к вынесению заведомо незаконного судебного акта.
Просит постановление о разрешении производства обыска признать незаконным и отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе проведения следственных действий установлено, что в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, может находиться договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющий значение по делу.
Заместителем начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилом помещении ФИО1 по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия указанного выше договора купли -продажи.
Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, обоснованно посчитав их достаточными для вынесения судебного решения, правильно согласился с доводами следствия о необходимости производства обыска в жилище ФИО1, где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.
Постановление о разрешении производства обыска в жилище судом вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству уполномоченного на то должностного лица, в пределах его компетенции, согласованном с руководителем следственного органа.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о производстве обыска, влекущих отмену постановления, не допущено. Положения ч. 2 ст. 165, ст. 182 УПК РФ судом соблюдены.
Принятое судом первой инстанции решение вопреки доводам апелляционной жалобы мотивированно, обоснованно и соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеется достаточно данных, подтверждающих возможность нахождения в жилище ФИО1 документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств ее уведомления о вызове на допрос к следователю не имеют отношения к обжалуемому постановлению о разрешении производства обыска.
Довод жалобы о неверном установлении судом процессуального статуса ФИО1 является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции не устанавливал процессуальный статус ФИО1 Кроме того отсутствие данного обстоятельства не препятствует разрешению производства обыска в жилище.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2023 года о разрешении производства обыска в жилом помещении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья (подпись) Ю.С. Новичков
Копия верна.
Судья Ю.С. Новичков