Дело № 2-16/2023
УИД-34RS0014-01-2022-001045-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 14 февраля 2023 г.
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,
при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,
с участием: представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области) обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 В обоснование исковых требований указано, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области состоит ФИО5, которая является плательщиком земельного налога с физических лиц. ФИО5 было направлено налоговое уведомление № 35036928 от 10 июля 2019 г. о необходимости уплаты налогов в срок до 2 декабря 2019 г. Обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена.
В адрес ФИО5 направлено требование от 12 февраля 2020 г. № 22178 со сроком исполнения до 20 марта 2020 г. Однако требование исполнено не было.
22 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 108 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2а-108-2008/2020 о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 193 302 рубля 80 копеек.
16 февраля 2021 г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.
26 октября 2021 г. Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО5 о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 193 302 рубля 80 копеек.
22 декабря 2021 г. решением Советского районного суда г. Волгограда исковые требования инспекции удовлетворены в полном объёме. В настоящее время исполнительный лист находится на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Волгограда.
Кроме того, ФИО5 было направлено налоговое уведомление № 6723482 от 3 августа 2020 г. о необходимости уплаты налогов в срок до 19 января 2021 г. Обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена, требование об уплате налогов оставлено без удовлетворения.
23 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 108 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2а-108-2076/2021 о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 43 592 рублей 44 копейки.
В настоящее время судебный приказ не отменен и находится на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Волгограда.
14 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 108 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2а-108-1819/2021 о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 208 165 рубля 67 копеек.
26 августа 2022 г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.
19 сентября 2022 г. Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО5 о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 208 165 рублей 67 копеек. В настоящее время исковое заявление находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Волгограда.
10 февраля 2021 г., т.е. в период рассмотрения заявлений налогового органа о взыскании задолженности, ФИО5 заключила договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, территория Пичужинского сельского поселения с кадастровым номером № с ФИО3
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 г. по делу № 33-6739/2022 договор дарения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключённый 10 февраля 2021 г. между ФИО5 и ФИО3 признан недействительным.
20 октября 2021 г. между ФИО3 в лице ФИО2 и ФИО4 заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.
После признания недействительным договора дарения от 10 февраля 2021 г. ФИО3 являясь недобросовестным собственником спорного земельного участка, не могла осуществлять сделки по его отчуждению.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 20 октября 2021 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключённый между ФИО3 в лице ФИО2 и ФИО4; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности, произведенную на основании договора дарения от 10 февраля 2021 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключённый между ФИО5 и ФИО3; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности, произведенную на основании договора купли-продажи от 5 октября 2021 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключённый между ФИО3 в лице ФИО2 и ФИО4; восстановить запись государственной регистрации права собственности: в части государственной регистрации права собственности земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 34:05:150107:224.
Определением суда от 15 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области в лице Дубовского отдела (л.д. 43-44).
Ответчики ФИО3 и ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в лице Дубовского отдела, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания в суд не обратились.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Заказная корреспонденция направлена по адресу регистрации ответчиков, какими-либо данными об ином месте проживания суд не располагает.
Суд расценивает неявку вышеуказанных участников процесса, как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса и считает необходимым на основании 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьёй 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные в <адрес>.
Налоговым органом ФИО5 с 2018 г. начислялись земельные налоги на указанные земельные участки, между тем в добровольном порядке обязательства по уплате налогов ФИО5 не исполнялись.
По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 108 Советского судебного района г.Волгограда 22 июня 2020 г. по делу № 2а-108-2008/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 недоимки по земельному налогу в размере 190 468 рублей, пени в размере 2 834 рубля 80 копеек, в общей сумме 193 302 рубля 80 копеек (задолженность за 2018 г. по сроку 02.12.2019, пени с 03.12.2019 по 12.02.2020 года) (л.д. 68).
В связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ был отменен 16 февраля 2021 г. (л.д. 67).
Решением Советского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2021 г., вступившим в законную силу удовлетворен административный иск налогового органа к ФИО5 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени, с ФИО5 в пользу Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области взыскана недоимка по земельному налогу за 2018 г. в размере 190 468 рублей, пени в размере 2 834 рубля 80 копеек.
23 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 108 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2а-108-2076/2021 о взыскании с должника ФИО5 задолженности по налогам и пени в размере 43 592 рублей 44 копейки (л.д. 74).
В связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ был отменен 29 ноября 2022 г. (л.д. 73).
14 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 108 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2а-108-1819/2021 о взыскании с должника ФИО5 задолженности по налогам и пени в размере 208 165 рублей 67 копеек (л.д. 71).
В связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ был отменен 26 августа 2022 г. (л.д. 72).
19 сентября 2022 г. Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО5 о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 208 165 рублей 67 копеек. В настоящее время исковое заявление находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Волгограда.
18 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 108 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2а-108-600/2022 о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 189 074 рубля 50 копеек (л.д. 70).
В связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ отменен 15 ноября 2022 г. (л.д. 69).
На основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании налогов и пени в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства, однако должник задолженность по уплате налогов и пени не погашает.
10 февраля 2021 г. между ФИО5 и ФИО3 заключён договор дарения, на основании которого ФИО5 подарила ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 г. по делу № 33-6739/2022 договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый 10 февраля 2021 г. между ФИО5 и ФИО3 признан недействительным (л.д. 12-21).
20 октября 2021 г. между ФИО3 в лице ФИО2 и ФИО4 заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Стоимость земельного участка определена в размере 50 000 рублей (л.д. 10-11). В настоящее время собственником указанного земельного участка является ФИО4 (л.д. 41, 48-49).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 15 апреля 2008 г. № 289-0-0 и от 16 июля 2009 г. № 738-О, следует, что заинтересованными по смыслу статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Анализ письменных доказательств по делу свидетельствует о том, что ФИО5, будучи осведомлённой о долговых обязательствах перед федеральным бюджетом, злоупотребляя правом, совершила действия по отчуждению спорного имущества в целях избежать возврата долга по уплате налогов и пени, что дает основания признать сделку по отчуждению земельного участка, заключенную между ФИО5 в лице ФИО2 и ФИО4 20 октября 2021 г., недействительной.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
При этом в соответствии с п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
Признание договора купли-продажи земельного участка от 20 октября 2021 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применение к нему последствий его недействительности является основанием для органа регистрации для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры являются мнимыми, совершены для вида. Возврат ФИО5 статуса собственника спорного имущества возможен путём удовлетворения требований о признании сделок по отчуждению имущества ничтожными и применения последствий недействительности сделок, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 20 октября 2021 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключённый между ФИО3 в лице ФИО2 и ФИО4.
Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности, произведённую на основании договора дарения от 10 февраля 2021 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключённый между ФИО5 и ФИО3.
Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности, произведённую на основании договора купли-продажи от 20 октября 2021 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключённый между ФИО3 в лице ФИО2 и ФИО4.
Восстановить запись государственной регистрации права собственности: в части государственной регистрации права собственности земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 г.
Судья (подпись) А.Я. Репин