РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4031/2025 (77RS0031-02-2025-001796-64) по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего места 09.09.2024г. с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управление фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортному средству ситца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0394283727 в адрес «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0399953490 в ООО «Зетта Страхование». По обращению истца 25.09.2024г. ответчиком произведен осмотр ТС истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа установлена в размере сумма, с учетом износа – сумма На основании обращения истца ИП фио было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма 15.11.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, финансовый уполномоченный и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.09.2024г. вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ № 0394283727.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0399953490.

25.09.2024г. ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

25.09.2024г. по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

25.09.2024г. ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ПР14860214, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тс истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

10.10.2024г. ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 116393.

06.11.2024г. на основании обращения истца ИП фио подготовлено экспертное заключение № Е-0611, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма

15.11.2024г. ответчику от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения

20.11.2024г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-125238/5010-007 от 10.01.2025г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.12.2024г. № У-24-125238/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

При разрешения вопроса о размере страхового возмещения финансовым уполномоченным учтены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31, согласно которому, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком на 8,38%.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, по мнению финансового уполномоченного, составляет сумма

Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере сумма, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.12.2024г. № У-24-125238/3020-004, организованное финансовым уполномоченным, суд считает обоснованным, т.к. экспертиза была проведена независимым специалистом, имеющим достаточную квалификацию для ее проведения, выводы эксперта мотивированы и убедительны, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по настоящему спору, при этом суд не находит оснований для назначении судебной экспертизы, необходимость проведения которой истцом не обоснована.

Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.12.2024г. № У-24-125238/3020-004 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не установлено. Нарушений, влекущих недопустимость данного экспертного заключения, судом не установлено. Доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение № Е-0611, составленное ИП фио, не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.12.2024г. № У-24-125238/3020-004, поскольку в данном случае эксперт не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, решение финансового уполномоченного не обжаловалось, вступило в силу, в связи с чем, представленное истцом экспертное заключение не может служить основанием не доверять заключению, представленному финансовому уполномоченному.

Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.12.2024г. № У-24-125238/3020-004, в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом к адрес «РЕСО-Гарантия» требований, и считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма и удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 г.

Судья фио