Дело № 2-544/2025

УИД 52RS0012-01-2023-003258-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре: №-н/52-2023-2-732, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между И. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля ИЖ 2126, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем ИЖ-2126, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, (согласно имеющимся расчетам составил 942 500 рублей. Страховая выплата составила 400 000 рублей.

В соответствии с п. «д» ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.1081 ГК РФ, истец просит взыскать выплаченное страховое возмещение и ответчика ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО1, действующего в пределах полномочий по доверенности, который с иском не согласен, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. 3-е лицо П., привлеченный судом к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился. Представитель П. – адвокат Маслов В.Е., действующий по ордеру, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно положениям пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ21-47-К4, если договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор обязательного страхования автогражданской ответственности, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном специальным законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности. С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается документально, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на <адрес> г. Н. Новгород произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей ИЖ 2126, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением П., в результате которого автомобиль П. получил механические повреждения. Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением врио командира отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ИЖ 2126-030 была застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ХХХ №. Страховая компания в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило потерпевшему П. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно страховому полису серии ХХХ №, транспортное средство марки ИЖ 2126, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности И., застраховано по договору ОСАГО в АО «МАКС». В полисе установлен список лиц допущенных к управлению транспортным средством: И.. ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, страховая компания исполнив свои обязательства перед потерпевшим П. по страховому возмещению, предъявила иск к ФИО2 в порядке регресса.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылается на отсутствие его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в подтверждение чего представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Аварийное экспертное бюро», согласно которому следует, что при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нижний Новгород, <адрес> водитель ФИО2, управлявший а/м ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.10.1, 10.5, 8.1, 8.5, 1.3, 1.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, П. должен был руководствоваться п.9.10, 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ТС ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 10.5, 1.5,1.3 ПДД РФ. Действия водителя ТС TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, П. не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 1.5,1.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, причиной столкновения транспортных средств в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, являются действия водителя ТС TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, П., связанные с нарушением требований п.9.10 ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, ФИО2, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.1.3,п.10.5 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо, согласно которым:

п. 1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п. 10.5 ПДД РФ «водителю запрещается: … резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия»;

дорожный знак 4.1.1 «движение прямо»: «разрешается движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой. Действие знака 4.1.1 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак».

Действия водителя автомобиля ИЖ2126-030, государственный регистрационный знак №, ФИО2, применившего резкое торможение перед технологическим разрывом разделительной полосы с целью осуществления маневра разворота в зоне действия знака 4.1.1 «Движение прямо», не соответствовали указанным выше требованиям п.1.3, п.10.5 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».

Однако, само по себе применение резкого торможения, движущегося впереди транспортного средства, не является аварийной ситуацией по отношению к транспортному средству, движущемуся за транспортным средством, применившем резкое торможение, поскольку водители транспортных средств должны соблюдать соответствующее расстояние (дистанцию), которое в данных дорожных условиях позволяло бы водителю заднего транспортного средства предотвратить столкновение с передним в случае его резкого торможения.

Таким образом, резкое торможение водителя автомобиля ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак №, ФИО2 перед технологическим разрывом разделительной полосы с целью осуществления маневра разворота в зоне действия знака 4.1.1 «Движение прямо», с технической точки зрения, не находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, т.е. несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям п.1.3, п.10.5 ПДД, а также требованиями дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при указанных выше обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, П., с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1, п.9.10 ПДД РФ, согласно которым:

п.10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения….».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, С., двигавшийся за автомобилем ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак №, выполнил необходимый комплекс действий по управлению ТС и избежал столкновения с данным автомобилем, что свидетельствует о том, что он соблюдал необходимое расстояние до движущегося впереди автомобиля, позволившего ему избежать столкновения, в то время как движущийся за автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П., находясь на большем расстоянии, по неизвестным причинам не сумел избежать столкновения с автомобилем ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, для решения вопроса о том, имеются ли в действиях водителя автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, П. несоответствия требованиям п.10.1, п.9.10 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, необходимо решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя П. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак №.

Для решения данного вопроса необходимо предоставить дополнительные исходные данные, указанные в ходатайстве эксперта, а именно:

- сведения о состоянии дорожного покрытия на момент ДТП (сухое, мокрое, обледенелое и т.д.);

- скорость движения автомобиля ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак №, в момент применения торможения;

- расстояние, на котором автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, находился от движущегося впереди автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в момент применения последним торможения, а также расстояние между автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, и автомобилем ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак №, в момент применения торможения автомобиля ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак №.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, согласно имеющихся в административном материале по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.20 мин. на <адрес>, в г. Н.Новгород, объяснений ФИО2, П., С., следует, что ФИО2, управляя автомобилем ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Н.Новгород в сторону д.Федяково по крайней левой полосе движения. Издалека увидев разрыв (технологический разрыв разделительной полосы) в разделительной полосе, включил указатель левого поворота и применил резкое торможение с целью осуществления разворота. При этом перед технологическим разрывом разделительной полосы был установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» совместно с табличкой «Место разворота спецтехники». Водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, С., двигавшийся за автомобилем ФИО2, также применил торможение и подал звуковой сигнал, после чего осуществил перестроение на правую полосу движения, избежав контактного столкновения с автомобилем ответчика.

Двигавшийся за автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, С. , автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, под управлением П. произвел столкновение с задней частью автомобиля ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде механических повреждения автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, под управлением П..

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 400 000 рублей в порядке регресса, выплаченных страховой компанией в качестве страхового возмещения П., не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований АО «МАКС».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд отказывает и во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.

Судья - И.Ю.Копкина