Дело № 2-5142/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Казаченко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «МПЖХ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что истец является собственником автомобиля <...> "."..г. выпуска. "."..г. примерно <...> во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на указанный автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №... УМВД России по городу Волжскому. Согласно отчета об оценке №... ФИО10 Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 464 800 рублей, величина дополнительной утраты стоимости автомобиля составила 42 700 рублей, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 507 500 рублей. Стоимость услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 505 331 рубля, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 275 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» ФИО3 исковые требования признала частично, просила отказать во взыскании расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Представители третьих лиц МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «Жил Уют» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <...>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец "."..г. примерно <...> припарковала указанный автомобиль на углу <адрес>, поставив автомобиль на сигнализацию. "."..г. примерно <...> на автомобиле истца сработала сигнализация. Утром "."..г. примерно <...> истец обнаружила, что на её автомобиль, припаркованный около указанного дома, упало дерево, в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения, в виде множественных вмятин на крыше, на левом верхнем основании, правого крыла, капота, повреждении левой фары, переднего бампера с левой стороны, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинен имущественный вред, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., фотоматериалом.

Из протокола осмотра места происшествия от "."..г. усматривается, что в момент падения дерева автомобиль истца был припаркован у <адрес> с правового торца, напротив <адрес>, в ходе осмотра установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате падения сухого дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., отказным материалом КУСП №... от "."..г..

Факт повреждения автомобиля от упавшего дерева подтвержденыматериалами дела, фотографиями, кроме того не оспорен в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> №... городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г., договора №... управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МПЖХ».

Как следует из договора №... управления многоквартирным домом №... по <адрес>, заключенного "."..г. между ООО «МПЖХ» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, последние поручили, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию, ремонту и сохранении общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями Договора и законодательством, согласно которому управляющая организация проводит работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от "."..г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от "."..г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В силу п. 4 ч. 1. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений вмногоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственностиобщее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на которомрасположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иныепредназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройстваданного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.Границы и размер земельного участка, на котором расположенмногоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиямиземельного законодательства и законодательства о градостроительнойдеятельности.

Пунктом 2 п. п. «е» Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФот "."..г. №..., установлено, что в состав общего имуществавключается земельный участок, на котором расположен многоквартирныйдом и границы которого определены на основании данных государственногокадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что границы земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, входит в границы земельного участка, который является общей собственностью многоквартирного <адрес>.

Исследованными доказательствами подтверждается нахождение места происшествия в непосредственной близости от жилого дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дерево произрастало в непосредственной близости от жилого дома, то есть по существу на придомовой территории.

По смыслу приведенных выше норм ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, необходимый не только для расположения многоквартирного дома, но и для расположения элементов озеленения и благоустройства, т.е. участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, таковым и является асфальтированная площадка у жилого дома.

По смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от "."..г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права до формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

При таких данных, учитывая, что дерево, сухая часть которого упала на автомашину истца, произрастало в непосредственной близости от жилого дома, т.е. фактически на придомовой территории, несмотря на то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, не выделен в установленном законом порядке в целях реализации прав собственников жилого дома для его эксплуатации с элементами благоустройства и озеленения, а в силу ч. ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться таким земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по организации контроля за состоянием объектов озеленения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, то есть ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории должна быть возложена на управляющую компанию ООО «МПЖХ».

По указанным основаниям суд считает необходимым возложитьобязанность по возмещению материального ущерба на управляющую компанию ООО «МПЖХ».

Следовательно, вред, причиненный вследствие ненадлежащей уборки сухостойных деревьев, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание и благоустройства соответствующего земельного участка - ООО «МПЖХ».

Кроме того, управляющая компания не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности управляющую компанию как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 40 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), материалы дела также не содержат.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно отчету об оценке №... от "."..г. ИП ФИО4 по состоянию на "."..г. рыночная стоимость услуг ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет 507 500 рублей, в том числе: рыночная стоимость ремонта в размере 464 800 рублей, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости в размере 42 700 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 5 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с установленным оценщиком размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установлении дополнительной утраты товарной стоимости, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта №..., выполненному ООО «Эксперт Система» от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на "."..г. составляет 459 500 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 45 831 рубль

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 15 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости экспертного заключения, исполненного ООО «Эксперт Система» от "."..г., так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений, кроме того, размер восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости не оспорен сторонами в судебном заседании. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 459 500 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 45 831 рубля, в общем размере 505 331 рубля.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд, доводы ответчика о том, что несение указанных расходов не были истцу необходимы для подачи иска в суд, суд находит несостоятельными.

Поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО4 в размере 5 000 рублей, подтверждены документально представленными Договором на проведение оценки №..._056 от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №..._056 от "."..г., являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие падения сухого дерева, и подлежат возмещению ответчиком, согласно положений ст. 15 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ООО «МПЖХ» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 275 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г..

Согласно ходатайства ООО «Эксперт Система» от "."..г. следует, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, не оплачены.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы за производство судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО «Эксперт Систем» в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МПЖХ» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №... сумму ущерба в размере 505 331 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 275 рублей.

Взыскать с ООО «МПЖХ» (ИНН №... в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН №... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья: