Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-018474-25

Дело № 2-354/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов, по встречному иску фио к фио о признании расписок недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13 сентября 2021 года в размере сумма, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, начисленные на сумму займа сумма, с 13.09.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму займа сумма, с 14.09.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства, задолженность по договору займа от 27.09.2021 в размере сумма, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, начисленные на сумму займа сумма, с 27.09.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму займа сумма, 28.09.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 13 сентября 2021 года предоставил в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере сумма на срок до 13 сентября 2022 года, о чем между сторонами составлена и ответчиком подписана расписка. 27 сентября 2021 года предоставил в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере сумма на срок до 27 сентября 2022 года, о чем между сторонами составлена и ответчиком подписана расписка. 23 сентября 2022 года истец направил ответчику досудебное требование о возврате суммы долга по договорам займа в срок до 03 октября 2022 года, ответа на данное требование от ответчика не поступило. До настоящего времени сумма долга по данным договорам займа в размере сумма ответчиком не возвращена.

фио обратился со встречным иском к фио о признании расписок недействительными сделками по п. 2 ст. 170 ГК РФ, в котором просил признать расписки от 13 сентября 2021 года и от 27 сентября 2021 года, составленные между фио и фио безденежными, признать сделки по выдаче расписок от 13 сентября 2021 года и от 27 сентября 2021 года недействительными сделками в силу их притворности, указывая на то, что 13 сентября 2021 года и 21 сентября 2021 года в ходе ведения совместного бизнеса фио. составил две расписки в получении денежных средств в размере сумма и сумма, а всего на сумму сумма от фио В действительности данные расписки являются безденежными, денежные средства в указанном размере в распоряжение истца не поступали и составление расписок преследовало целью зафиксировать размер инвестиций ответчика в совместный бизнес истца, ответчика и третьих лиц. Поскольку в настоящее время стороны находятся в состоянии корпоративного конфликта, ответчик недобросовестного использует данные расписки, предъявляя их потенциальным контрагентам истца в предпринимательской деятельности с целью убедить их в том, что истец не в состоянии выполнить принимаемые на себя обязательства по договорам оказания услуг в связи с отсутствием у него денежных средств. Лично в распоряжение фио денежные средства в размере сумма не поступали. Данные денежные средства в период осуществления ООО «» хозяйственной деятельности использовались на текущие расходы (оплата сотрудникам, закупка необходимого оборудования и принадлежностей, внесение денежных средств в уставной капитал). Денежные средства фактически передавались истцу как генеральному директору общества по мере необходимости и использовались исключительно в деятельности ООО «». фио не имел намерения получать заем у фио и фактически денежные средства не получал, в связи с чем сделки по выдаче расписок от 13 сентября 2021 года и 27 сентября 2021 года являются притворными сделками.

Истец по первоначальному иску фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности фио

Представитель ответчика по первоначальному иску фио по доверенности фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «» фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить по доводам отзыва на исковое заявление и встречное исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2021 года фио взял в долг у фио денежную сумму в размере сумма, обязавшись вернуть указанную сумму в срок не позднее 13 сентября 2022 года.

В подтверждение заключения договора займа от 13 сентября 2021 года истцом представлена расписка о получении фио денежных средств в размере сумма.

27 сентября 2021 года фио взял в долг у фио денежную сумму в размере сумма, обязавшись вернуть указанную сумму в срок не позднее 27 сентября 2022 года.

В подтверждение заключения договора займа от 27 сентября 2021 года истцом представлена расписка о получении фио денежных средств в размере сумма.

23 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о возврате заемных денежных средств в срок до 03 октября 2022 года, ответа, на которое не последовало.

По утверждению истца, в указанные сроки ответчик долг не вернул.

При этом, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полный возврат денежных средств по распискам и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что фио ранее никогда не видела, только слышала о нем, так как фио искал инвесторов, чтобы открыть свою компанию, поскольку своих денежных средств у него не было, а фио . являлся одним из инвесторов, который дал деньги на развитие компании, на тот момент компания была ООО «». фио она знает, поскольку с ним работала, отношения с ним рабочие. Осенью 2021 года у них в компании было проведено собрание, на котором было озвучено, что инвесторы дали денежные средства, и что компания будет функционировать, также им была донесена информация, о том, что для клиентов и менеджеров денежные средства будет получать фио . у инвесторов и производить сотрудникам выплаты, а также что они планируют отделяться от инвесторов. 13 или 16 октября фио. привез денежные средства, уехав со словами, что он поехал отвозить денежные средства, все деньги уходили на выплату денег сотрудникам или на выплату им заработной платы. Расписки были написаны фио . только потому, что денежные средства он брал на бизнес, она (фио) знает, что фио расписывался в расписках, но сама лично не присутствовала при передаче денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Учитывая, что факт составления и подписания расписок от 13 сентября 2021 года и от 27 сентября 2021 года между сторонами по настоящему делу, равно как факт получения денежных сумм, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с фио в пользу истца суммы долга в размере сумма по договору займа от 13 сентября 2021 года и суммы долга в размере сумма по договору займа от 27 сентября 2021 года.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены в срок, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа сумма, с 13.09.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, и процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа сумма, с 27.09.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению, как основанные на вышеизложенных нормах действующего законодательства.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены в срок, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа сумма, с 14.09.2022 года до момента фактического исполнения денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа сумма, с 28.09.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению, как основанные на вышеизложенных нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Разрешая встречные исковые требования фио к фио о признании расписок недействительными сделками, суд учитывает следующее.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

фио не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что он не получил от истца денежные средства по договорам займа. Показания свидетеля не могут являться допустимыми доказательствами отсутствия либо наличия заемных обязательств.

В деле имеются написанные и подписанные самим фио расписки о получении им денежных средств у истца, буквальное толкование текста которых позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание договора займа по безденежности допускается только письменными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 170 ГПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Таким образом, при разрешении встречных исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ фио не представлено доказательств того, что стороны договора займа при совершении сделки имели в виду иную сделку, что оспариваемая сделка совершена на иных условиях или прикрывала другую сделку, между тем, намерение на заключение договоров займа, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, воля сторон при заключении договоров займа от 13.09.2021 и 27.09.2021 соответствовала их волеизъявлению, стороны имели намерение заключить договора займа, денежные средства в размере сумма были переданы фио, фио который обязался возвратить указанные денежные средства фио до 13.09.2022 и денежные средства в размере сумма были переданы фио фио который обязался возвратить указанные денежные средства фио до 27.09.2022, заключенные между сторонами, имеют другую правовую природу, являются отдельными договорами займа. Кроме того, стороной истца по встречному иску в материалы дела представлено не было доказательств, что между истцом и ответчиком существовали иные договорные отношения и исполнялись иные гражданские сделки, прикрываемые договорами займа, переписка посредством мессенджера «Threema» таковым доказательством не является. Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. В данном случае истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров займа была направлена на достижение иных правовых последствий.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные......) задолженность по договору займа от 13.09.2021 в размере сумма, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа сумма, с 13.09.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа сумма, 14.09.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

задолженность по договору займа от 27.09.2021 в размере сумма, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа сумма, с 27.09.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа сумма, 28.09.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании расписок недействительными сделками – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья